好帖子我顶
青飞 发表于 2010-4-14 21:01 http://www.chnshiqi.com/bbs/images/common/back.gif
:handshake
本帖最后由 龙山湖人 于 2010-4-15 14:04 编辑
......九、三上黄儿岗
主要目的：1、查看黄儿岗遗址的东、南边界及地形地貌；2、查看可能的“城墙及护城河”；3、继续寻找遗址证据。
从南北望，黄儿岗是一东西走向的长条形台地。土台立于台地之上，其较为准确的面积应该为：200×50=10000㎡。
台地往南200来米就是半绕的小河，河面最宽也就二三十米。基本可以确定：这条小河就是黄儿岗南边界。小河为人工开凿，是否“护城河”还待考证。
在边界处，看到几块青石板，这些青石板从何而来呢？在紧靠河边的田里，零星可见一些陶瓷片，近台地100多米的时候地表开始见到砾石，地面没有发现城墙遗迹。
可能的护城河（西望、东望）：
河边的青石板：
水沟底发现石斧、夹砂袋足陶鬲残足、细磨石器残存、方孔小钱…
我不懂考古学里对遗址是怎样进行文化分层的，因为我是一名业余初学者，一些叙述只能“讲故事”。就我对“黄儿岗文化”的考察，目前只能进行“故事化”分层：文化A层（大约相当于考古分层的1—3层），也就是地表层。器物十分杂乱，从古至今有石、陶、瓷、砖、瓦甚至也有塑料、玻璃等。所以，我又把它称为“干扰层”。其“干扰”主要来自两个方面：一是自然干扰，主要是雨水冲刷造成器物位移；二是人为干扰，主要是耕作翻土造成器物杂处。因此，对待A层（“干扰层”）器物，需要仔细研判和鉴别。
在土台南侧，我探查了文化B层（大约相当于考古分层的3—4层）。我认为该层器物紊乱性降低，除自然干扰外，人为干扰大大减少。在不足0.2m3的探坑见到许多陶片（疑似灰坑），其年份应该相当久远，共同特点是：夹砂、软陶、风化严重到经不住擦洗。直到见到其中的几块黑陶片（特点：夹砂、夹碳？夹蚌屑？），我才明白什么是真正的黑陶！而以前被我认为的黑陶则统统成了灰陶。前些天，山东龙山文化现代黑陶艺术展在此展出，我问：你们的黑陶怎么像灰陶？负责者说：我们还无法达到古人的黑陶工艺水平…。这些陶片是否类似“河姆渡文化”中的陶片呢（留给未来请专家们解答吧）？