(转转转)考古者是不幸的侦探
考古者是不幸的侦探作者： 张玥
文章出处：中国文物报
几乎所有的中国考古事件，都围绕着是非两个字，那些被挖掘的遗存虽然静悄悄地矗立，却始终摆脱不了喧嚣的纠缠。
秦始皇和武则天的陵墓到底该不该挖？司母戊大方鼎、长信宫灯到底算不算“国宝级”文物？王圆箓这个道士无意中找到了敦煌石窟的宝藏，这事儿到底算不算“考古发现”？
这个年代喜欢是非、迷案这些字眼。任何直来直去的故事，魅力都会很快消失，只有说不清道不明的结局，才会一直吊着公众的胃口。《考古不是挖宝》动了个心眼儿，选择了一个很好的切入点，将平头百姓的注意力引向了田野作业那看似枯燥的现场。
其实这本书的用意，并不只在于讲述那些古墓传奇，如果是那样的话，干脆围绕秦始皇的神秘地宫、曹操的七十二疑冢去忽悠好了。
作者说得好，考古学家就是不幸的侦探，留给他们的“现场”存在已有数百上千甚至万年，往往残缺不全，破坏严重，最要命的是，从来不会有目击证人出来指证——那样的话就太吓人了。所以这是一门充满遗憾的学问。考古者不得不费劲地在碎片一样的信息里，勾画出遥远时空里的生活样貌，推测当时发生的情景。大多数时候他们连推测都做不到，只能带着叹息走出古墓旧城。
假如遗憾只是由自然环境的变迁造成，还不至于太过扼腕，那些人为造成的缺失才最令人心痛，尤其当它们出现在考古的环节中时。
始于上世纪50年代的定陵发掘，最终导致很多精美出土文物变质，万历与两位皇后的尸骨还在随后的“文革”里被付之一炬。此次发掘的发起人吴晗事后懊悔万分，泪流满面，但考古是一个不可逆转的流程，没有亡羊补牢的机会。
悲剧不只这一幕。广西罗泊湾汉墓中曾出土一个铜壶，被一个初次参加发掘的学员不小心打开，使其中保存的古代液体流了个精光；连云港尹湾汉墓清理工作结束后，有个镇领导在现场办公会上随意抽取了出土的木牍，抹掉了最重要的文字信息……外行人的无知、业内人的粗疏，伴随着行政指令的蛮横、商业开发的霸道，甚至还有盗墓的贪婪，毁掉了不知多少曾炫目一时的文明遗迹，纵然我们是所谓“地大物博的大国”，怕也承受不起这样的挥霍。
作者阐述考古中的遗憾种种，无非展现出了这样的现实：不管是政府还是公众层面，我们都不了解考古的真正目的是什么，更有甚者，连学界有时都懵懵懂懂。
大多数人带着猎奇心态审视考古中的发现。如果一次发掘没有掘出珠光宝气，没有颠覆一段历史记载，似乎就没有意义。殊不知，当人们将焦点集中在窥探秘史、挖掘高级文物这两方面时，就偏离了考古学的价值取向。正因为这样，公众变成了彻头彻尾的外行，说外行话，做外行事；正因为这样，很多业内人士也失去了自省与自控，在急功近利心态的驱使下铸成大错。考古专家苏秉琦说过，发现只是考古的一个环节，如何解释这些发现才是这门学科中最重要的内容。将考古等同于挖宝，让考古失去了正常的文化基因，生存在扭曲价值观组成的环境里，不论它自身怎样挣扎、努力，招来的也只能是偏见与质疑。就如最近的“曹操墓”之争，何尝不是类似心态导致的结果呢？
缺什么补什么。如果学者对公众的考古常识缺失感到忧心的话，就应尽力给我们补上这一课。在传统文化复苏、公众参与热情激增的时候，考古学也不能闭关自修，依然断绝着与社会的沟通。《考古不是挖宝》的目的就很明确，它不避讳人们的猎奇心态，反而巧妙地利用这一心态，在公众和学术领域之间架设了通道，在看似不经意中还原了考古学的现场，用很生态的画面告诉大家考古的本质究竟是什么。也许在若干年后，当公众明了这门学科的意义所在，并再度遇到“曹操墓”这样的事件时，会用另一种心态去审视它了。
（原文发表在《中国文物报》2010年4月16日8版） 缺什么补什么!这句话实在！ 在我们手上 好歹还是喜欢的人手上 考古发掘由于知识、措施等的缺乏，肯定会留下不少遗憾。
好文章。 让历史还本来面目，就是考古。 将考古等同于挖宝，让考古失去了正常的文化基因.又有几人可以走到这点？
研究以后又不可以埋回去了，所以执行考古工作的机构“责任重大”。 楼主好！
感谢您的文章转载！
个人观点（贵之所以贵者贵），有部分珍贵的历史文献记载，要超出它记录在某种材质上的实体物质更重要的多。文章中提到的某些珍贵的历史信息及标本，被人为的损坏了，真的是太可惜了，同时还很痛心。 好帖，顶 ;P :o 挖化石也是一样的，收藏化石也是一样，不是买回来往家里一摆，重要的是研究和探寻
页:
[1]