可以明确的说,只能称为疑似石器。
2 c9 y- [+ a y4 _4 x1 m7 R* g
/ ^7 [; p* o: `! ^" g说不是石器和说肯定是石器,都是不科学的。
9 |. L6 P7 j+ F# L+ L; t v( C* _
$ ]% `8 p7 Q) Q! \2 m3 _4 p在出水石器方面,没有 ...
( s k5 X2 l- U+ d6 O月光 发表于 2011-6-9 22:35 
; r- E7 t, k s+ n1 ^8 ~( G8 B, V4 t* v U
' L" p- V( V0 O% @5 T: {
呵呵,不把话说死就是最科学的。
. @$ S0 ~, e% r) E8 V# L那干脆就换一种外交说辞:可以肯定99.999%是石器,但不排除0.001%的可能不是。
3 v9 J6 z+ c* y8 y0 ~首先说明:我不是专家,只能称为疑似专家。$ u# B5 u( M- K: ^5 P* w' D
是石器的理由:
4 |8 p! Y$ G3 w9 r+ Y) b1、这两件不是孤证,相同类型的出水器型较多;
! e4 Z2 T- Q. v# V. u2、同类型的器型有的人工痕迹非常明显,可以反证这类三角石为石器;
# t* A& m* J3 d' Q7 x3、自然水冲形成的三角形石多少都存在一个断面的边与另外两个边磨损度不一致的差别;
0 E* Y6 ?& p+ q0 i& h2 N% z4、石器的器型、包浆、渗色、磨制面的痕迹等仔细看与一般的水石还是有区别的。: r3 ^8 z; q4 ]4 K4 v6 q( R' w5 H7 a; M, }
话又说回来,这两件石器是又能怎么样,不是又能怎么样,并不会说是石器了就立马身价百倍。& }" n1 e q* _5 v X4 T2 P
问题的关键在于:古人为什么要做这种石器?它表达了古人一个什么样的思想?
( [) Z6 a, n9 P' k! v) I因为看到过很多出水的、人工痕积同样明显的三角型、正方型、长方型、圆型、菱型的石器,
' r2 I5 C* R! G0 M心中一直有个疑惑:这些是否与金、木、水、火、土有关,沿着这个思路,我们也许会找到答案。 |