请教各位（器友）我这两个三角是石器吗？

爱乐吾游 · 发表于 2011-6-9 19:27:50

本帖最后由爱乐吾游于 2011-6-9 19:29 编辑

我这两个三角是石器吗？

爱乐吾游 · 发表于 2011-6-9 19:31:19

请大家畅所欲言，各抒己见，引经据典，旁征博引，不吝赐教。

月光 · 发表于 2011-6-9 22:35:58

可以明确的说，只能称为疑似石器。

说不是石器和说肯定是石器，都是不科学的。

在出水石器方面，没有权威和专家

爱乐吾游 · 发表于 2011-6-9 22:48:57

可以明确的说，只能称为疑似石器。
6 q0 U% \" e: q. F, F) k+ d; A" x/ K8 ?( `& }' n5 y
说不是石器和说肯定是石器，都是不科学的。
. ]7 i' W& T; q7 a3 K+ |* B$ S' }) s& {( }7 l
在出水石器方面，没有 ...% z2 n- c& v. J' \( t
月光发表于 2011-6-9 22:35

我认同！！！

tmdmp · 发表于 2011-6-10 09:26:12

不排除最起码有制作痕迹也不排除有天然的成型石头所以使用痕迹就很重要了器行要有同类对比的就一个很难考证

右江石缘 · 发表于 2011-7-28 10:41:51

可以明确的说，只能称为疑似石器。1 s$ r7 E9 y5 \
3 Q0 _6 n" b, W6 m) p
说不是石器和说肯定是石器，都是不科学的。
9 p3 U2 y4 e% T2 p1 ~2 Q9 i7 v# z/ G8 u2 x5 e4 V. X: U
在出水石器方面，没有 ...
+ ]' f0 s; u3 H; v, O0 O5 t月光发表于 2011-6-9 22:35

呵呵，不把话说死就是最科学的。
那干脆就换一种外交说辞：可以肯定99.999%是石器，但不排除0.001%的可能不是。
首先说明：我不是专家，只能称为疑似专家。
是石器的理由：
1、这两件不是孤证，相同类型的出水器型较多；
2、同类型的器型有的人工痕迹非常明显，可以反证这类三角石为石器；
3、自然水冲形成的三角形石多少都存在一个断面的边与另外两个边磨损度不一致的差别；
4、石器的器型、包浆、渗色、磨制面的痕迹等仔细看与一般的水石还是有区别的。
话又说回来，这两件石器是又能怎么样，不是又能怎么样，并不会说是石器了就立马身价百倍。
问题的关键在于：古人为什么要做这种石器？它表达了古人一个什么样的思想？
因为看到过很多出水的、人工痕积同样明显的三角型、正方型、长方型、圆型、菱型的石器，
心中一直有个疑惑：这些是否与金、木、水、火、土有关，沿着这个思路，我们也许会找到答案。

寒山过客 · 发表于 2011-7-28 11:25:53

呵呵，不把话说死就是最科学的。
0 w! n# f* i: d那干脆就换一种外交说辞：可以肯定99.999%是石器，但不排除0.0 ...% D0 v0 b# W3 f' ~: q4 B# e
右江石缘发表于 2011-7-28 10:41

严谨科学的态度让人肃然起敬！

以石清心 · 发表于 2011-8-18 23:50:26

清心一直很犯疑，也在找包括这类的证据。但很多菱形、三角、四方，都是可以天然形成的，而且十分的直边，所以什么样的三角是石器，什么是天然。很让人犯嘀咕。

爱乐吾游 · 发表于 2011-8-19 20:04:38

本帖最后由爱乐吾游于 2011-8-19 20:08 编辑

回复 8# 以石清心

如果是从逻辑推理上讲应该是石器的，因为除了少数有古代人类活动的地方才出现这些特殊形状的玩意儿，其它地理条件不论多么特殊都没有这样的东西。
最遗憾的是还没有权威专家站出来肯定它们。。。只是我们还不能够拿出充分的证据和理论依据来证实它们就是。。。。。

老石器 · 发表于 2011-8-19 20:34:16

不好说啊

爱乐吾游 · 发表于 2011-8-19 21:12:29

回复 10# 老石器

不好说那你还说什么？

老石器 · 发表于 2011-8-20 22:08:33

回复 11# 爱乐吾游

我说什么了？

赞古 · 发表于 2011-8-20 22:35:28

欣赏一下~

		自动登录	找回密码
密码			立即注册