关于人工和非人工

龙二

       哪天见你（们）又犯糊涂了，就提醒你（们）一次。有些石器不是嘴巴能说明白的，上手多了，再谈谈体会吧，臆想的东西一旦泛滥成灾，将成为误导外界越来越怀疑的主要原因。没错，毛主席他老人家说过：谁都会犯错，难得的是。。。特别是糊涂的认知观，本人深感很难很难纠正。所以然，只好见一次纠他（们）一次。完了赶紧撤退！！！
       1、石头的天然面有天然形成的流线型走向。如图：



; c- M  s& ]7 \9 {7 O' b& X) I

: C  _& ?% |& R( e2、人工的石型、特有的反光面以及与各面不同的规则度，都是参考是否人工的依据。如图（下图二块石头各有一个面是人工的，各位可有兴趣来猜猜看？）：

; R% [8 C' S  S) t2 V
5 t) `. B$ K* D$ W3 i: M9 o! O



8 z5 i  n1 \( ~1 B9 z7 \( v- w3 D. z
" A( }0 D4 d3 [! X) I1 A
: h& J2 G2 c; N, d' m7 ~. p+ l

. n. i1 d% k/ F) ~' R

龙二

再来看看这种所谓的不小心剥落就可以成为规则“石器”的石头，如图：
- F: V% w( ^" O7 _* ~5 v' k

* o! j$ Y: d( |& q' ^$ ?3 o
: e1 ]3 h: a7 B6 |% Z% b6 S可笑的是即使它“不小心”真的剥落下来，而且是规整得像用刀切一般剥落。
/ |* s4 y$ W& r6 Z/ d它的各个石面的天然流向、走向，再怎么“不小心”还是没法和人工的比啊，人工的就是人工的。没见过的整天猜测，真是有心难为糊涂人啊！

山海天

有道理。   某种情况下可以作为一个参考标准。

但不是所有的石头文理都很清晰，有很多近似于均质的石头籽料是看不到文理结构的。

男子汉wangwuyi

好帖/学习了

龙二

: }  {" q7 a$ b% \$ Q4 {7 _3 {* s

山海天 发表于 2012-3-9 06:38
4 T+ U" U) Z3 Q5 P" G6 f. ?6 K有道理。   某种情况下可以作为一个参考标准。
9 I" e# i/ m" Y# z! D" L% A  B
但不是所有的石头文理都很清晰，有很多近似于均质的石头籽 ...

* e. `% n4 i) e. Z0 e
有道理，同意只是一个参考标准的说法。世间万物皆有法，且无定法，所以马那个什么思的教导我们客观看待事物，没有人能改变历史，那就努力去发现历史的真相。。。
9 n8 g2 b* ^$ g( [1、石器既然有后天动过的痕迹，就一定有其纹路与形成之法则，仔细观察还是可以发现其中之奥秘的！
+ P# x: H# A3 T2、关于鉴定的方式方法问题：亲子鉴定之概率非100%准确，不仅石器如此，万事万物亦如此。打个比方，父母生的孩子为什么不完全像他爸他妈？石器的推断工作以此为前提，不难早日让出水石器之迷团浮出水面。
3、辩论的认知观问题：能有图片证据的最好，而且突出部分以细节图片展现，这样至少让观者心里有个参考，不可无端猜想。
4、都是为是这可爱的什么石器，和谐探讨最为重要，不要搞什么上次你帮我，这次我帮你的。。。（啊，又有事了，停！S）
5 X( C3 i/ d' K6 T, y/ Z5 V

龙二

男子汉wangwuyi 发表于 2012-3-9 08:15
好帖/学习了

( b5 O# t& @; V) U: S3 e0 ]  X这监察当得好，男子汉真不错！

龙二

9 `% O: ]# l7 A- G$ u$ V平时收集一些证据应该不难，不必事后去要别人的图片来参考，特别是朦朦胧胧的图片，看了也等于没看，按图索骥其结果就不必说了。
" r7 L+ P! l. B3 `红玉加工后剩下的料子，请欣赏：

/ F) t  L5 ~/ Q* z) i
# j$ z5 [: M0 Z+ Q8 s
' Z9 M& ~1 l: z: N/ r) s; M$ ?! M. ~

) m& M7 z# t: w; h7 m
$ r3 A0 W) `# q, W

石奔

探讨有益，求真可嘉！

石为天

很好的学习资料,在探讨中进步!

以石清心

/ \) c/ Y7 ]$ I9 d2 v" A. [  |
这个帖子，证明楼主的水平有了很大的提高，起码方向有点对路，起码第二第三都有很大的石器的可能性，这也是我研究的对象。但这个定论是有问题的，石边仅仅是判断石器的一个要素，认为天然出不了光洁的石边，哪是误解。要综合“边、刃、向、类（出土同类）”来判断，不是想当然的，出水东西的复杂程度，超过我们的想象（尤其第三个下石器的定论，实在太早太早了，不过，这也正常，几年前我也是这样判断的）！希望你研究出成果吧

龙二

石奔 发表于 2012-3-9 14:40
; ?6 v( P, g0 W+ ~2 I" U探讨有益，求真可嘉！

/ y6 c, e1 x+ o7 L  h, S共同探讨，共同进步吧！

龙二

石为天 发表于 2012-3-9 16:38
4 g2 A3 V% K) n4 `) m$ l  W) f很好的学习资料,在探讨中进步!

) e& y; U6 O: y9 I! K谢兄光临指正！

龙二

9 c+ d; {0 N$ }$ c; @5 i

以石清心 发表于 2012-3-9 17:04
; x. c- t, X- O# V& q" x' P7 O, u这个帖子，证明楼主的水平有了很大的提高，起码方向有点对路，起码第二第三都有很大的石器的可能性，这也是 ...

也，可能性是什么时候都有的，任何时候都存在的啊。这左和右要先分清楚的啊！不然这头容易出现炫晕的。毛主席他老人家不是说过：立场要坚定的嘛！
5 q$ r8 e! C4 y: Q) ?! [  @1、关于可能性的问题，我就不用多说，思维问题，不要把自己搞混乱，把别人也给弄乱了啊？
* p* c/ q+ y) L  E# A8 b5 a$ ~2、什么光洁的边，这个问题是个不是问题的问题，任何了解石器的朋友都知道，皮有新有旧，对比同一块石头（石器）即可知道的啊？
3、什么综合“边、刃、向、类（出土同类）”来判断，这个是理想，挂在天边的那颗月亮很漂亮，但是我们摘不到的啊。
. M  g3 G  ]3 o1 {' O& X: E! o4、出水东西的复杂程度，超过我们的想象吗？是你（们）个人的看法吧？拿他山之石攻本地之玉，技法不错，在龙二这里混不过去啊。
啊完了。。。
# i! b6 X6 ~7 g第三个是石器吗？谁说的，是说那边缘吧，看来我的文字说明能力有待提高啊！
; f0 N* |: t2 k& f5 f3 K- z9 C9 Z另外提一个，看看那大块石头，真的崩下来的可能性真的相当的大，不过那边真是。。。石头就是石头，不是石制品。最后再来看看这块大石头（收工！）
% s% {( d, ]- S

8 ^9 ~. \2 g8 V& f' N
" s- a: r3 g! d" @5 @, O

彳亍

欢迎友好激辩……理是越辩越明的，我就当个观众哈

龙二

彳亍 发表于 2012-3-12 10:59
# q5 j# l9 [; j& F, D  F) g欢迎友好激辩……理是越辩越明的，我就当个观众哈

( _. Y% e: d8 O& ^; @& S6 d
4 t, E4 F: G- _0 X; d) X6 z假如不是说得太偏，咱也懒得打这么多文字。当然还是支持你（们）探讨精神的，永远支持！！！对于这点，龙二绝对相信你（们）都是没有私心的。

但是把真石器说成非石器，把非石器说成真石器，太郁闷了。（毛主席他老人家说：龙二你不是砖家）
. p0 D# R) x! e& y; T1 T7 Y看看专家说是“石器”的“石器”吧，看着石质、石形、石面……整体是不是都是“相当”天然呢。
4 d& \# |% i# L) H  B' m4 Z谁都会犯错，仅此提一提，不对的请见谅啦！（撤退！！！！！！）

( h% b4 G$ q% D. [2 D$ C" k- |$ o
. G6 T1 Z6 b; C

0 I( ~' A% g9 g; o0 H0 i
8 F  |5 o# }% V( e2 s5 I