关于人工和非人工

龙二

       哪天见你（们）又犯糊涂了，就提醒你（们）一次。有些石器不是嘴巴能说明白的，上手多了，再谈谈体会吧，臆想的东西一旦泛滥成灾，将成为误导外界越来越怀疑的主要原因。没错，毛主席他老人家说过：谁都会犯错，难得的是。。。特别是糊涂的认知观，本人深感很难很难纠正。所以然，只好见一次纠他（们）一次。完了赶紧撤退！！！
       1、石头的天然面有天然形成的流线型走向。如图：
( P8 G$ n6 ^1 h8 R0 u3 I- l



$ _$ ]0 f0 s% I' g* p: c- C
2、人工的石型、特有的反光面以及与各面不同的规则度，都是参考是否人工的依据。如图（下图二块石头各有一个面是人工的，各位可有兴趣来猜猜看？）：

% \  g) Q4 t1 p: v9 i* ]8 O
) d2 @; \- G0 ?, E3 K, c  D


) D9 ~! Q8 H/ H- Q! u' ^3 y9 @

3 i$ n  Z5 C# Y- Y! V

! D' ?5 x" ]  r1 i) W1 X9 O
& x- {( v0 w$ H" y, l& g* r( u% q/ F

龙二

再来看看这种所谓的不小心剥落就可以成为规则“石器”的石头，如图：
% |3 L* k- P  u" v! H6 T% z

: @. G( ?5 R* Y7 T5 D: ~
可笑的是即使它“不小心”真的剥落下来，而且是规整得像用刀切一般剥落。
它的各个石面的天然流向、走向，再怎么“不小心”还是没法和人工的比啊，人工的就是人工的。没见过的整天猜测，真是有心难为糊涂人啊！
0 u1 P3 T2 V: R" J

山海天

有道理。   某种情况下可以作为一个参考标准。

但不是所有的石头文理都很清晰，有很多近似于均质的石头籽料是看不到文理结构的。

男子汉wangwuyi

好帖/学习了

龙二

! F' B& @+ W9 D: }  `

山海天 发表于 2012-3-9 06:38
有道理。   某种情况下可以作为一个参考标准。

1 S8 x. @9 B; m9 T& y1 u( g但不是所有的石头文理都很清晰，有很多近似于均质的石头籽 ...

有道理，同意只是一个参考标准的说法。世间万物皆有法，且无定法，所以马那个什么思的教导我们客观看待事物，没有人能改变历史，那就努力去发现历史的真相。。。
# y+ L1 {! I4 X  E3 e) l6 y5 Z1、石器既然有后天动过的痕迹，就一定有其纹路与形成之法则，仔细观察还是可以发现其中之奥秘的！
4 H2 ?/ A6 y( F2、关于鉴定的方式方法问题：亲子鉴定之概率非100%准确，不仅石器如此，万事万物亦如此。打个比方，父母生的孩子为什么不完全像他爸他妈？石器的推断工作以此为前提，不难早日让出水石器之迷团浮出水面。
/ b+ K& J6 L& Y5 F3、辩论的认知观问题：能有图片证据的最好，而且突出部分以细节图片展现，这样至少让观者心里有个参考，不可无端猜想。
4、都是为是这可爱的什么石器，和谐探讨最为重要，不要搞什么上次你帮我，这次我帮你的。。。（啊，又有事了，停！S）
) [+ M2 {' k( Q( Z' ~* U) I! w! x5 t3 Z

龙二

男子汉wangwuyi 发表于 2012-3-9 08:15
& n. D0 W! R. x7 Y好帖/学习了

. L+ V) S0 R8 L' N  o; Q2 W* a这监察当得好，男子汉真不错！

龙二

  o) `. I& H0 t* s1 w( n- F
( }' L1 G) {! I0 _) u, _/ h% i平时收集一些证据应该不难，不必事后去要别人的图片来参考，特别是朦朦胧胧的图片，看了也等于没看，按图索骥其结果就不必说了。
7 ~  y. o( Q) ^' j# f红玉加工后剩下的料子，请欣赏：
7 F- l& ^6 G$ w4 d9 q  S
' P- i' L  ?/ ]: u- B
6 W* l+ W: O' X

  |! m8 u8 b0 d  l# U& h; p/ ^: U
+ ~' z# V% y7 d6 w- ?4 O" M& v

石奔

探讨有益，求真可嘉！

石为天

很好的学习资料,在探讨中进步!

以石清心

9 H! W/ ?# o" _1 \3 Y9 @, L. l这个帖子，证明楼主的水平有了很大的提高，起码方向有点对路，起码第二第三都有很大的石器的可能性，这也是我研究的对象。但这个定论是有问题的，石边仅仅是判断石器的一个要素，认为天然出不了光洁的石边，哪是误解。要综合“边、刃、向、类（出土同类）”来判断，不是想当然的，出水东西的复杂程度，超过我们的想象（尤其第三个下石器的定论，实在太早太早了，不过，这也正常，几年前我也是这样判断的）！希望你研究出成果吧

龙二

石奔 发表于 2012-3-9 14:40
' z8 g6 e* T3 v  K3 b探讨有益，求真可嘉！

5 E7 d$ O$ _; p5 d共同探讨，共同进步吧！

龙二

石为天 发表于 2012-3-9 16:38
很好的学习资料,在探讨中进步!

7 M( A7 t5 I& g5 I& ?0 Q" x2 x谢兄光临指正！

龙二

& t  |' z( o) h; z2 |) b& n

以石清心 发表于 2012-3-9 17:04
这个帖子，证明楼主的水平有了很大的提高，起码方向有点对路，起码第二第三都有很大的石器的可能性，这也是 ...

) x/ g8 T/ b* Q6 M$ o" u
也，可能性是什么时候都有的，任何时候都存在的啊。这左和右要先分清楚的啊！不然这头容易出现炫晕的。毛主席他老人家不是说过：立场要坚定的嘛！
1、关于可能性的问题，我就不用多说，思维问题，不要把自己搞混乱，把别人也给弄乱了啊？
/ P; K& d1 l; g6 ^$ {% F: A+ s2、什么光洁的边，这个问题是个不是问题的问题，任何了解石器的朋友都知道，皮有新有旧，对比同一块石头（石器）即可知道的啊？
3、什么综合“边、刃、向、类（出土同类）”来判断，这个是理想，挂在天边的那颗月亮很漂亮，但是我们摘不到的啊。
$ Z* T: e! p% I7 a2 I4、出水东西的复杂程度，超过我们的想象吗？是你（们）个人的看法吧？拿他山之石攻本地之玉，技法不错，在龙二这里混不过去啊。
" v" b' n8 l) G$ _# k3 u$ b* O3 X  T啊完了。。。
5 E3 I) E. Z9 Y- G第三个是石器吗？谁说的，是说那边缘吧，看来我的文字说明能力有待提高啊！
: u& b  w* ^+ K" M" t( B* N. C另外提一个，看看那大块石头，真的崩下来的可能性真的相当的大，不过那边真是。。。石头就是石头，不是石制品。最后再来看看这块大石头（收工！）
: g: z: J0 V! n7 H+ c
$ M( T+ m8 J: M8 t" G
: l8 g3 R+ b8 r

, n( J4 E. Q/ V7 ?0 @% T3 V- f

彳亍

欢迎友好激辩……理是越辩越明的，我就当个观众哈

龙二

5 I, X7 s7 D; }; e0 Q3 M8 e2 g

彳亍 发表于 2012-3-12 10:59
欢迎友好激辩……理是越辩越明的，我就当个观众哈

) E: T. J# y9 k& G0 j0 c8 F
假如不是说得太偏，咱也懒得打这么多文字。当然还是支持你（们）探讨精神的，永远支持！！！对于这点，龙二绝对相信你（们）都是没有私心的。

但是把真石器说成非石器，把非石器说成真石器，太郁闷了。（毛主席他老人家说：龙二你不是砖家）
, ~1 F8 |8 v% P2 `看看专家说是“石器”的“石器”吧，看着石质、石形、石面……整体是不是都是“相当”天然呢。
谁都会犯错，仅此提一提，不对的请见谅啦！（撤退！！！！！！）
- R2 Q  x& v& \+ n8 E: x


$ q% _2 t. W. L4 M" M

  T; ]; n. @! r; z' w! i0 C