关于人工和非人工

龙二

       哪天见你（们）又犯糊涂了，就提醒你（们）一次。有些石器不是嘴巴能说明白的，上手多了，再谈谈体会吧，臆想的东西一旦泛滥成灾，将成为误导外界越来越怀疑的主要原因。没错，毛主席他老人家说过：谁都会犯错，难得的是。。。特别是糊涂的认知观，本人深感很难很难纠正。所以然，只好见一次纠他（们）一次。完了赶紧撤退！！！
       1、石头的天然面有天然形成的流线型走向。如图：


% D' S8 r7 d9 q3 p/ A" f+ u- M
5 }0 y) A5 v# ^' ?+ K
; c# s# n/ ?/ V- p- c# S$ E! a
, B5 l2 |& K: ?! f5 ^; y" c2、人工的石型、特有的反光面以及与各面不同的规则度，都是参考是否人工的依据。如图（下图二块石头各有一个面是人工的，各位可有兴趣来猜猜看？）：




. S1 o  ?" o8 w2 j3 F, U" U
8 e. n; j" g" w# [7 s) U8 Z( \, \

" o/ h, @! H4 J6 W+ i6 |1 h# _$ O
( c* w9 k* @0 l) |8 }* R0 q

& q  Y; F9 W2 T) s" @

龙二

再来看看这种所谓的不小心剥落就可以成为规则“石器”的石头，如图：

7 Q/ d) A5 N5 W/ m

可笑的是即使它“不小心”真的剥落下来，而且是规整得像用刀切一般剥落。
" J# Z0 ?' S: |8 o3 |它的各个石面的天然流向、走向，再怎么“不小心”还是没法和人工的比啊，人工的就是人工的。没见过的整天猜测，真是有心难为糊涂人啊！
! v! J1 G) ]( Q- R5 E

山海天

有道理。   某种情况下可以作为一个参考标准。

但不是所有的石头文理都很清晰，有很多近似于均质的石头籽料是看不到文理结构的。

男子汉wangwuyi

好帖/学习了

龙二

: o6 E% |* G" C; @4 F4 _" ~

山海天 发表于 2012-3-9 06:38
( _/ U/ E8 K. x+ y; b0 Q) ?/ e有道理。   某种情况下可以作为一个参考标准。

& H% ^  A+ q- k8 ?  H6 Z但不是所有的石头文理都很清晰，有很多近似于均质的石头籽 ...

2 r* O. p6 @# h! \
& q/ ?8 |9 J1 E8 s有道理，同意只是一个参考标准的说法。世间万物皆有法，且无定法，所以马那个什么思的教导我们客观看待事物，没有人能改变历史，那就努力去发现历史的真相。。。
! P, h4 _+ z; I3 m- C+ p- s1、石器既然有后天动过的痕迹，就一定有其纹路与形成之法则，仔细观察还是可以发现其中之奥秘的！
2 J2 F2 v, C3 g8 Z% v( g2、关于鉴定的方式方法问题：亲子鉴定之概率非100%准确，不仅石器如此，万事万物亦如此。打个比方，父母生的孩子为什么不完全像他爸他妈？石器的推断工作以此为前提，不难早日让出水石器之迷团浮出水面。
4 S! V/ W5 ?" _8 l9 U7 Q- q3、辩论的认知观问题：能有图片证据的最好，而且突出部分以细节图片展现，这样至少让观者心里有个参考，不可无端猜想。
4、都是为是这可爱的什么石器，和谐探讨最为重要，不要搞什么上次你帮我，这次我帮你的。。。（啊，又有事了，停！S）
9 `  h/ o( _. B! X/ b) V

龙二

男子汉wangwuyi 发表于 2012-3-9 08:15
$ V' r6 U" F  |7 L$ D好帖/学习了

! ^, y6 ~" m& I这监察当得好，男子汉真不错！

龙二

; L. C( L- S4 x! b
平时收集一些证据应该不难，不必事后去要别人的图片来参考，特别是朦朦胧胧的图片，看了也等于没看，按图索骥其结果就不必说了。
: C9 B8 P* W" B8 c; t3 C红玉加工后剩下的料子，请欣赏：

3 q& T( U2 j2 F, Q2 \' q5 f2 i
* C; g1 f- m# b# l3 u5 M
* y# M( ~7 p! D: f1 b0 }
7 W* b4 }; `% x" [) W: ]: W


$ O. p# ?! P) T& ~# Z

石奔

探讨有益，求真可嘉！

石为天

很好的学习资料,在探讨中进步!

以石清心

) b6 ?$ d  X/ O, {9 i8 s  ~$ [& f
1 c, [9 f( q/ ]; @/ P, D8 A; k这个帖子，证明楼主的水平有了很大的提高，起码方向有点对路，起码第二第三都有很大的石器的可能性，这也是我研究的对象。但这个定论是有问题的，石边仅仅是判断石器的一个要素，认为天然出不了光洁的石边，哪是误解。要综合“边、刃、向、类（出土同类）”来判断，不是想当然的，出水东西的复杂程度，超过我们的想象（尤其第三个下石器的定论，实在太早太早了，不过，这也正常，几年前我也是这样判断的）！希望你研究出成果吧

龙二

石奔 发表于 2012-3-9 14:40
5 b% ?* S; D7 \0 ?7 v9 B探讨有益，求真可嘉！

# f- N) ~% l8 ?# }共同探讨，共同进步吧！

龙二

石为天 发表于 2012-3-9 16:38
很好的学习资料,在探讨中进步!

/ F% o* j1 k1 D谢兄光临指正！
, T! X9 ~  O) A6 Y

龙二

. |. W$ W# g! C) `0 O# y1 m/ D

以石清心 发表于 2012-3-9 17:04
* x7 C9 S/ F! I/ z7 U这个帖子，证明楼主的水平有了很大的提高，起码方向有点对路，起码第二第三都有很大的石器的可能性，这也是 ...

% [9 d/ n) e7 V3 h) c! ?
也，可能性是什么时候都有的，任何时候都存在的啊。这左和右要先分清楚的啊！不然这头容易出现炫晕的。毛主席他老人家不是说过：立场要坚定的嘛！
1、关于可能性的问题，我就不用多说，思维问题，不要把自己搞混乱，把别人也给弄乱了啊？
2、什么光洁的边，这个问题是个不是问题的问题，任何了解石器的朋友都知道，皮有新有旧，对比同一块石头（石器）即可知道的啊？
( a! {# `+ a+ |1 }3、什么综合“边、刃、向、类（出土同类）”来判断，这个是理想，挂在天边的那颗月亮很漂亮，但是我们摘不到的啊。
: ]& |0 T' A8 d6 \4、出水东西的复杂程度，超过我们的想象吗？是你（们）个人的看法吧？拿他山之石攻本地之玉，技法不错，在龙二这里混不过去啊。
1 B9 B8 K! ~. C0 t! q啊完了。。。
第三个是石器吗？谁说的，是说那边缘吧，看来我的文字说明能力有待提高啊！
另外提一个，看看那大块石头，真的崩下来的可能性真的相当的大，不过那边真是。。。石头就是石头，不是石制品。最后再来看看这块大石头（收工！）


& d! B% c& O4 I7 M2 T: p2 {
1 C/ ~- q% M& F- i# T4 O
- I- x- c. |) H8 D6 v- m$ H8 [9 g: U8 {

彳亍

欢迎友好激辩……理是越辩越明的，我就当个观众哈

龙二

5 o* E1 C) d& l8 S  J0 [  s0 z

彳亍 发表于 2012-3-12 10:59
. U. E1 K3 q1 Q) @( u5 q欢迎友好激辩……理是越辩越明的，我就当个观众哈

, w* \2 X) s- @5 N! E% X+ w/ I
  I9 g: z3 T" p5 a假如不是说得太偏，咱也懒得打这么多文字。当然还是支持你（们）探讨精神的，永远支持！！！对于这点，龙二绝对相信你（们）都是没有私心的。
: t- X3 q6 A6 R
7 |6 C3 w  o% l但是把真石器说成非石器，把非石器说成真石器，太郁闷了。（毛主席他老人家说：龙二你不是砖家）
; X, d, z- @) u: A; M看看专家说是“石器”的“石器”吧，看着石质、石形、石面……整体是不是都是“相当”天然呢。
谁都会犯错，仅此提一提，不对的请见谅啦！（撤退！！！！！！）



- N( Z% q6 z, a4 Q

$ B. }0 q2 s. T. M5 d

7 g' t7 D0 K" X- b6 V4 F