老动动的石器证据暨与职业农夫商榷

以石清心

首先回答第二个问题（因第一个和第四个都属于痕迹问题，后面统一回答）：
形状虽然与一些人工器物近似，但细推敲又什么都不像，其柄不能手持，不能绑木棍，合理性上说不通
* v) G6 v+ \2 C3 X# Y
- ]- {/ C/ z3 a6 p; T也许是图片的角度问题或者无法有效参考大小的问题，农夫老师仔细推敲后得出了“其柄不能手持”的结论，实在是有失片面。
请看
/ l. l; L. P) r: n, f( G
1 U3 q; @: b" j: M* U7 H' x
可以看出，不仅可以手持，而且十分的合手！（这也是判断石器的重要标准）
) F. w" d0 \- i其二：”不能绑木棍”
绑木棍的问题要看具体的石器大小用途等，但象小型的是完全可以绑的，而且可以绑得很结实！当然清心就不自己绑了，参考国外的同类型石器就知道了。
请看图中的第一个同类型石器，不仅可以绑，还很实用！（器型和老动动的不敢说一摸一样，也基本一致了吧）


所以，这类石器，不仅可以手持，还可以捆绑在木棍上。这点应该可以解释清楚了。[/color]

以石清心

3.        外形轮廓以及表面均为不规则的曲线或者凹凸面，不信大家可以试试，磨制这样的表面和轮廓比磨制规则的表面还会费力气，出现这样的表面没有任何道理

不知道农夫老师是如何理解表面的不规则和凹凸面的，这类梨皮石石质是邕江流域最硬的石质石材之一，对比同一河流的一般石头，除了鹅卵石，这种曲线实在不是奇石所能有的了

& K" ]; ^; P: Z' O+ }



不知道老动动的哪个石头另一面如何，但清心敢断言，绝对不会有凹凸的面出来。除非是自然或人为破损。（请老动动发背面图）

以石清心

( k0 J4 s9 f% m1、表面与自然搬运形成的表面完全一致，看不出丝毫的人工制作迹象
. y4 c2 e9 }+ |+ m3 U。。。。
4.        仞部特征一般是石器特征最多的地方，这里如果是人磨制过，其痕迹很难消失，而你朋友和你的这些，没有丝毫磨制痕迹，最起码我一点都看不见
仅就这一点而言，农夫老师应该还对邕江流域的了解还不是很深，或者说，对水冲石器还没有深入的研究。
除了旧石器和死水坑里的个别石器，还能看到上面的磨痕，绝大部分的水冲石器是无磨痕残留的，那么如何判断呢？可以从出土、出水的同类型器皿、出水地点、包浆情况、造型等等来判断。
老师所说的“你朋友和你的这些，没有丝毫磨制痕迹”，清心可以说，清心发的这些梨皮石器在本地，无论考古专家、石器、奇石爱好者都是毫无疑问的本土石器。出水地点集中（主要右江流域）、同类出土、出水相互印证、包浆造型符合石器特征（磨制的石皮有种特有的浆糊状的包浆）
当然，专家不算数，还是事实说话，请看老师质疑的：“先入为主”的“石头”
! x( b1 _- b: _/ o* q2 T! }- E7 g这类石斧是邕江流域典型石器，器型传承清楚，出水地集中，水坑大量出水。
但如果放同类型的，老师也许会说是“凑巧”又冲出了这样的型，清心就拿网友的玉化新石器来对比吧。

( i$ m( i; [" k" T/ K* m
请看下图上列中间的哪个


, u$ j1 d. a" E+ w  Z+ P再看同类型的小石器
/ C; }' [4 @! t$ y1 |& q& g$ t+ i- O
! _0 H' L* c7 W, g
3 U/ i# n. j9 ^1 z) x# }# T但，要说明的是，这些大部分都是无法从上面看出磨痕的！难道都不是石器吗

以石清心

9 g/ X& S* a, f# n1.看不出哪里有一丝一毫人工痕迹，完全和自然形成的痕迹一致；
" [; N& J  a3 ]6 l  `2.器形明显不合理，那么宽的刀背实际使用会很重，而且毫无意义！
& O  h- K5 ]& y4 W. t, g# N4 O* R3.宽刀背和尖状仞部是否定它不是石器的直接证据，如果是尖状，如匕首，直接做成尖就得了，古人不会这样费劲磨成这样的
( s9 `. ?) y0 @% j9 T$ a

===================
集中回答老师的上面三个问题

第一个：已经回答，参考上面（清心用80倍显微镜扔找不到许多玉化石器的磨痕残留，靠这点来判断出水器物是行不通的）
: [% ]% B, T7 ^( X& Q2 _第二：器型不合理？那么宽的刀背实际使用会很重，而且毫无意义？
5 h) D7 I4 H3 N" n1 R- p请问老师看看市场上的任何一把斧头或者杀猪刀，那一把实用器没有刀背？而且现代的很多都是精钢制造，还有很厚的刀背，令砍砸更加有力、刀体更加坚固，何况老动动的这把是石质的呢？任何一个人看了都很难有觉得刀背没有用，没有意义的结论。如果磨薄了，哪倒真是变成绣花枕头——中看不中用啦
1 ?3 w# g* ^% B" W- C, y第三：如果是尖状，如匕首，直接做成尖就得了，古人不会这样费劲磨成这样的？
0 T  N% C; W/ s: a0 {农夫老师，这不是尖，这是有砍砸功能和刺的功能的器物，是一个收边的弧形。就像杀猪刀一样的，可以砍骨头，同样偶尔也可以刺，但你能说为何杀猪刀有个尖，为何不做成匕首吗？

以石清心

* O; u2 d9 I' `0 m& {9 f8 }% \# K
邕江流域的石器传承很好，梨皮石器是其中一种典型的本地石器，不仅硬度之大十分罕见，而且不是出水一件两件、而是成千上万件！出水集中于一些贝丘遗址或古人类活动频繁河段（邕江下游处的又是另一些类型的石器），出水坑常同时出水大量石器。
, Z& _! {, M$ C# V/ y% p9 v1 Y参考同类的梨皮石器
6 `& A' p1 H/ F! m- d
" m( c2 l& a, I$ A2 u
( @( Z& }6 n& ?! g! m" q
% A) M2 `8 x0 H, @
# I- o- d$ i* f9 z9 E3 {5 Y8 `/ {3 C


' }; L3 a4 G# |5 b/ h) j

以石清心

2 s7 P) a( g: E- j# a) R0 B再参考本网爱好者的帖子，同一水坑出水的东西。难道又是“凑巧”冲成了这些东西，又凑到了一起？
http://www.chnshiqi.com/bbs/view ... &extra=page%3D1

/ ]: G$ L6 Q' P" L* b& l7 C' u  o
补充一点：
: M/ k  Y) l" a1 `% |% {- V/ `对于老动动的石头，清心认为大部分不是石器，因为石器的判断要有很严格的标准和参照。要批判对邕江出水石器绝对否认的态度，也要警惕对邕江出水石一律套以“石器”的帽子！总之，最后的结论一定要严谨的思考、充分的论证

职业农夫

期待!

职业农夫

回复  职业农夫
8 ]3 l% S* M4 ]! Q9 d! c

/ D. c4 J- X( {. U: k    你现在这种心情   我说什么有用吗     清心拿了这么多证据  在你眼里不就是碎石机 ...
大石锛 发表于 2010-4-27 16:30

! D) t8 r1 o( M# R' _/ Z& G
# g8 H$ S4 w  ?  F" x& X4 {2 L- g  a! X    封谁和谁的年龄大小无关!壮人多次骂人,不该处理?他是被三次警告自动被封7天的.你那里骂你你也不警告是吗?

职业农夫

回复  职业农夫
' N$ S7 k9 A% h  H  P% M) {+ y

5 X2 o. f5 i9 E+ B- D2 N' R    你现在这种心情   我说什么有用吗     清心拿了这么多证据  在你眼里不就是碎石机 ...
  F- D! h# v' d* d/ D大石锛 发表于 2010-4-27 16:30

( Y5 O! h3 W. n' d7 b8 o& d

    我的心情很正常,放心.即使我的心情不正常,你也该给大家一个表明你观点的说法啊  ?技术性的理由一个都没有吗?

sanatuse

我的心情很正常,放心.即使我的心情不正常,你也该给大家一个表明你观点的说法啊  ?技术性的理由一 ...
职业农夫 发表于 2010-4-27 21:52

   你怎么还在这儿，我发了个盘子叫你去看看，快去快去。

职业农夫

首先回答第二个问题（因第一个和第四个都属于痕迹问题，后面统一回答）：
  [5 H- T  {) R7 i- x, x形状虽然与一些人工器物近似，但 ...
. p$ P/ t$ @' ~以石清心 发表于 2010-4-27 21:38

4 h0 a# B0 n' M
    我看到的是十分不和手

职业农夫

这几个完全是石器,人工痕迹明显,而且很漂亮,这几个的表面和其他的几个表面比较,很容易看出区别
!

职业农夫

这些玉质或者玛瑙质的玉器人工痕迹很明显,你怎么就说没痕迹呢?

以石清心

这些玉质或者玛瑙质的玉器人工痕迹很明显,你怎么就说没痕迹呢?
) p- Z! O1 t( |+ c: M7 q职业农夫 发表于 2010-4-27 22:44

" {/ p9 y/ Q3 e* Z
* u9 f1 ^% _  S0 `: L+ O" @5 l============================
不清楚老师的人工痕迹何指？
如果是器型，清心所发的梨皮石器已经是本地十分典型的器型了。
* H$ d6 }; a2 g, u5 b, W3 |& W* v/ J如果是老师的磨痕，真的，是无法看出的，因为千年甚至万年的水冲早已把磨痕腐蚀冲刷干净了。希望老师来本地实地考察。
   

深度

深度学习