老动动的石器证据暨与职业农夫商榷

以石清心 · 发表于 2010-4-27 21:38:13

本帖最后由以石清心于 2010-4-27 21:56 编辑

首先回答第二个问题（因第一个和第四个都属于痕迹问题，后面统一回答）：
形状虽然与一些人工器物近似，但细推敲又什么都不像，其柄不能手持，不能绑木棍，合理性上说不通

也许是图片的角度问题或者无法有效参考大小的问题，农夫老师仔细推敲后得出了“其柄不能手持”的结论，实在是有失片面。
请看

可以看出，不仅可以手持，而且十分的合手！（这也是判断石器的重要标准）
其二：”不能绑木棍”
绑木棍的问题要看具体的石器大小用途等，但象小型的是完全可以绑的，而且可以绑得很结实！当然清心就不自己绑了，参考国外的同类型石器就知道了。
请看图中的第一个同类型石器，不仅可以绑，还很实用！（器型和老动动的不敢说一摸一样，也基本一致了吧）

所以，这类石器，不仅可以手持，还可以捆绑在木棍上。这点应该可以解释清楚了。[/color]

以石清心 · 发表于 2010-4-27 21:38:17

本帖最后由以石清心于 2010-4-27 22:04 编辑

3. 外形轮廓以及表面均为不规则的曲线或者凹凸面，不信大家可以试试，磨制这样的表面和轮廓比磨制规则的表面还会费力气，出现这样的表面没有任何道理

不知道农夫老师是如何理解表面的不规则和凹凸面的，这类梨皮石石质是邕江流域最硬的石质石材之一，对比同一河流的一般石头，除了鹅卵石，这种曲线实在不是奇石所能有的了

不知道老动动的哪个石头另一面如何，但清心敢断言，绝对不会有凹凸的面出来。除非是自然或人为破损。（请老动动发背面图）

以石清心 · 发表于 2010-4-27 21:38:20

本帖最后由以石清心于 2010-4-27 22:30 编辑

1、表面与自然搬运形成的表面完全一致，看不出丝毫的人工制作迹象
3 K7 V7 P4 i2 x% P, B8 t6 T% k- ]。。。。2 }4 B8 |0 q6 A0 x ~( j( N
4. 仞部特征一般是石器特征最多的地方，这里如果是人磨制过，其痕迹很难消失，而你朋友和你的这些，没有丝毫磨制痕迹，最起码我一点都看不见
仅就这一点而言，农夫老师应该还对邕江流域的了解还不是很深，或者说，对水冲石器还没有深入的研究。
除了旧石器和死水坑里的个别石器，还能看到上面的磨痕，绝大部分的水冲石器是无磨痕残留的，那么如何判断呢？可以从出土、出水的同类型器皿、出水地点、包浆情况、造型等等来判断。
老师所说的“你朋友和你的这些，没有丝毫磨制痕迹”，清心可以说，清心发的这些梨皮石器在本地，无论考古专家、石器、奇石爱好者都是毫无疑问的本土石器。出水地点集中（主要右江流域）、同类出土、出水相互印证、包浆造型符合石器特征（磨制的石皮有种特有的浆糊状的包浆）
当然，专家不算数，还是事实说话，请看老师质疑的：“先入为主”的“石头”
这类石斧是邕江流域典型石器，器型传承清楚，出水地集中，水坑大量出水。
但如果放同类型的，老师也许会说是“凑巧”又冲出了这样的型，清心就拿网友的玉化新石器来对比吧。

请看下图上列中间的哪个

再看同类型的小石器

但，要说明的是，这些大部分都是无法从上面看出磨痕的！难道都不是石器吗

以石清心 · 发表于 2010-4-27 21:38:25

本帖最后由以石清心于 2010-4-27 22:41 编辑

1.看不出哪里有一丝一毫人工痕迹，完全和自然形成的痕迹一致；% t3 {8 V5 A) f4 Q+ z: T! k
2.器形明显不合理，那么宽的刀背实际使用会很重，而且毫无意义！
6 b. `# E- ]7 t' ~- g9 a3.宽刀背和尖状仞部是否定它不是石器的直接证据，如果是尖状，如匕首，直接做成尖就得了，古人不会这样费劲磨成这样的5 N$ m' ~. z2 \2 K$ Y2 S2 o

; c5 e5 b% R1 p/ M% x
) `5 r7 |& [7 c2 s6 x+ K* }* ?===================
0 |5 K' @, G, q. A V/ s7 m; l集中回答老师的上面三个问题

第一个：已经回答，参考上面（清心用80倍显微镜扔找不到许多玉化石器的磨痕残留，靠这点来判断出水器物是行不通的）( d# g* b# X4 k* F/ _: C1 m3 r
第二：器型不合理？那么宽的刀背实际使用会很重，而且毫无意义？9 ]( M( i/ W5 C; j- L5 N3 b
请问老师看看市场上的任何一把斧头或者杀猪刀，那一把实用器没有刀背？而且现代的很多都是精钢制造，还有很厚的刀背，令砍砸更加有力、刀体更加坚固，何况老动动的这把是石质的呢？任何一个人看了都很难有觉得刀背没有用，没有意义的结论。如果磨薄了，哪倒真是变成绣花枕头——中看不中用啦
/ }( p2 l- N9 h) p第三：如果是尖状，如匕首，直接做成尖就得了，古人不会这样费劲磨成这样的？$ ~% S5 V; ?- c; b/ W; V
农夫老师，这不是尖，这是有砍砸功能和刺的功能的器物，是一个收边的弧形。就像杀猪刀一样的，可以砍骨头，同样偶尔也可以刺，但你能说为何杀猪刀有个尖，为何不做成匕首吗？

以石清心 · 发表于 2010-4-27 21:38:28

本帖最后由以石清心于 2010-4-27 22:49 编辑

邕江流域的石器传承很好，梨皮石器是其中一种典型的本地石器，不仅硬度之大十分罕见，而且不是出水一件两件、而是成千上万件！出水集中于一些贝丘遗址或古人类活动频繁河段（邕江下游处的又是另一些类型的石器），出水坑常同时出水大量石器。
参考同类的梨皮石器

以石清心 · 发表于 2010-4-27 21:38:31

本帖最后由以石清心于 2010-4-27 23:16 编辑

再参考本网爱好者的帖子，同一水坑出水的东西。难道又是“凑巧”冲成了这些东西，又凑到了一起？' A5 c6 t9 L! ^* D: o0 z
http://www.chnshiqi.com/bbs/view ... &extra=page%3D1
* W2 R% \1 |7 X6 F1 N9 ~6 t) ` ' @) p7 {8 W% ~! Q) R7 R

6 V4 n/ X" x+ p/ z U: b补充一点：/ B: E/ a G' i. Y) H
对于老动动的石头，清心认为大部分不是石器，因为石器的判断要有很严格的标准和参照。要批判对邕江出水石器绝对否认的态度，也要警惕对邕江出水石一律套以“石器”的帽子！总之，最后的结论一定要严谨的思考、充分的论证

职业农夫 · 发表于 2010-4-27 21:47:24

期待!

职业农夫 · 发表于 2010-4-27 21:50:46

回复职业农夫
& q$ e: {* c/ _$ h' ~* C' U6 `1 r, z; f8 q+ {- S1 w% j

$ f$ K; S( V3 `2 Q, [" y 你现在这种心情我说什么有用吗清心拿了这么多证据在你眼里不就是碎石机 ...! i' `6 Q( h( a( Q4 L. h# `4 c
大石锛发表于 2010-4-27 16:30

封谁和谁的年龄大小无关!壮人多次骂人,不该处理?他是被三次警告自动被封7天的.你那里骂你你也不警告是吗?

职业农夫 · 发表于 2010-4-27 21:52:55

回复职业农夫
% i! _) i: d' [7 o8 }3 Y3 e9 n
' b/ F' Z* i- m
4 t0 m+ v* M7 O4 {, ~ 你现在这种心情我说什么有用吗清心拿了这么多证据在你眼里不就是碎石机 ...& T: u+ Q) W1 h7 O
大石锛发表于 2010-4-27 16:30

我的心情很正常,放心.即使我的心情不正常,你也该给大家一个表明你观点的说法啊 ?技术性的理由一个都没有吗?

sanatuse · 发表于 2010-4-27 21:58:22

我的心情很正常,放心.即使我的心情不正常,你也该给大家一个表明你观点的说法啊 ?技术性的理由一 ...
' Z' e( r) q0 ^职业农夫发表于 2010-4-27 21:52

你怎么还在这儿，我发了个盘子叫你去看看，快去快去。

职业农夫 · 发表于 2010-4-27 22:33:22

首先回答第二个问题（因第一个和第四个都属于痕迹问题，后面统一回答）：* X v: X% I0 C- v( l
形状虽然与一些人工器物近似，但 ...
& Q& X( E, e3 g) X2 O$ P以石清心发表于 2010-4-27 21:38

我看到的是十分不和手

职业农夫 · 发表于 2010-4-27 22:37:28

这几个完全是石器,人工痕迹明显,而且很漂亮,这几个的表面和其他的几个表面比较,很容易看出区别
!

职业农夫 · 发表于 2010-4-27 22:44:00

这些玉质或者玛瑙质的玉器人工痕迹很明显,你怎么就说没痕迹呢?

以石清心 · 发表于 2010-4-27 23:19:29

这些玉质或者玛瑙质的玉器人工痕迹很明显,你怎么就说没痕迹呢?
# R) o& c9 n/ n5 A A C职业农夫发表于 2010-4-27 22:44

============================
不清楚老师的人工痕迹何指？
如果是器型，清心所发的梨皮石器已经是本地十分典型的器型了。
如果是老师的磨痕，真的，是无法看出的，因为千年甚至万年的水冲早已把磨痕腐蚀冲刷干净了。希望老师来本地实地考察。

深度 · 发表于 2010-4-27 23:23:02

深度学习

		自动登录	找回密码
密码			立即注册

老动动的石器证据暨与职业农夫商榷

评分

评分