第八节 阿根廷——百万年的新人颅骨
最能证明百万年以前人类已经存在的证据出自阿根廷。1896年，布宜诺斯爱丽斯的工人，挖到了一个人类颅骨化石（图7.1）。这是工人们打穿了一层坚硬的石灰岩，挖到井的底部才发掘出来的，出土位点比拉普拉特（La Plata）河床低11米。工人把颅骨交给了监工朱诺（Junor）先生，他是布宜诺斯爱丽斯港分部的一位资深白领。在港口工作的工程师辛普森（E. M. Simpson），把这个消息告诉了阿根廷古生物学家F·阿米吉诺。阿吉米诺认为化石是上新世的，应是智人的祖先。史密森学会的赫立希克鉴定后说颅骨和现代人的一致。赫立希克说：颅骨埋存于“前恩西纳丁地层（Pre-Ensenadean），现在地质学家认为这一层的年龄至少在100～150万年，即使是100万年前，出现了现代型的人类，即使不在南美洲，也太反常了。挖掘化石的工人组长克拉克（J. E. Clark）也证实：“那化石就是原位埋存的。”
陪同赫立希克去阿根廷考察过的维利斯（B. Wollis）见了朱诺后说：“颅骨化石出自那个井底。监工说这是工人告诉他的。但年代太早了，所以必须公开、严肃地质疑。”接着，他提出几个无根据的猜测，来解释化石如何跑到井底，埋了起来。他的同伴赫立希克认为：颅骨的现代形状，足以说明是近代的，这种偏见在他1912年的书中直言不讳：“那些和现代人没有区别的古人化石，只能从形态学判断年代，它的地质学埋存位置和年代如果早于近代地层，很可能不是原位沉积的，所以没有价值。”
这里，我们清楚地看到了“形态学定代”，这个错误的方法，成了一些人的公式。他们不去研究真实原位埋存的真实地层，而是用观念来修改事实。
第九节 南美直立人化石——消失在博物馆中
在继续挖掘人类证据之前，我们来看一个进化论无以面对的考古发现——南美直立人。
1970年，加拿大考古学家布莱恩（A. L. Bryan）在巴西博物馆里发现了一个类人生物的颅盖骨化石，特别厚，眉脊很高，很像直立人的头骨，颅盖骨出自巴西圣拉革（Lagoa Santa）地区一个山洞里，当布莱恩把照片交给几位美国体形人类学家时，他们不相信它出自美洲，凭空猜测它是赝品，一个石膏像，或者从旧大陆混入巴西博物馆的。但布莱恩反驳说：他和妻子都会是研究人类化石的行家，都研究过那块化石——那就是个真实的、高度化石的颅盖骨，而且不可能是旧大陆的博物馆转来的，因为它与旧大陆重要博物馆记录的直立人颅盖骨化石都不同。这块化石有什么意义呢？因为在巴西任何时候挖到直立人的化石都是进化论的宿敌。古人类学家的标准观点是只有现代人近代才迁入北美洲，再扩散至南美洲。科学态度是允许改变观点的，但变了这个观点，承认美洲有过直立人，意味着了进化论再也无法自圆其说了。不可思议的是：该化石竟神秘地消失了，就在布莱恩检查了之后，另一个重要的反常化石——莱克（H. Reck)在奥杜韦入口（Olduvai Gorge）发现的过于古老的完整的新人头骨，也在博物馆神奇地消失了。这两综反常实例，我们至少还在它们被隐匿前查到了记录，是否还有另外的反常实例在博物馆中被误用或者没报道就为地被过滤掉了呢？我们不得而知。
注：
如果接受了这个证据，人类起源就成了多元论，这是进化论无法接受的。因为基因的精密稳定性和复杂性已经使进化的概率低得不可思议，有学者说：“比狂风把飞机零件吹成完好的波音747飞机还低。进化论在理论上——通不过数学上的‘小概率事件实际不可能原理’，在事实上——也没找到基因突变产生更高等性状的实例。进化论一方面把“种内变异”也当做进化，回避变异无法打破“种的界限”的问题，另一方面干脆不提进化概率低的“结症”。二元起源论又把这个概率平方了，两条不相干的进化路线竟然进化出了几乎一致的新人？！这种巧合自己都容不下了，所以进化论坚决打击二元论。
第十节 福克斯豪——250万年前的人下颌
1855年，在英格兰福克斯豪镇的一个采石场挖出了一个人类下颌（图7.2）。镇上一个药剂师泰勒（J. Toylor）用一杯啤酒钱从工人那儿买了过来，他告诉了克莱尔（H. Collyer）――当时定居在伦敦的一位美国医生。他得到它后，到劳先生农场上的采石场考察。他标注说化石埋存的地层在地下4.9米处，化石被铁红色染透了，和那里的红岩地层颜色一致。克莱尔说：“这个下颌是已知的最古老的人类遗骨。”它和莫尔后来发现的石器工具是同一个地层，其中埋存的东西年龄都在250万年以上。克莱尔认识到自己发现了一个极其重要的化石，于是把它拿给英国各类学者，其中有赖尔（C. Lyell）和赫胥黎（T. Huxley），他们都对它的巨大岁数表示怀疑，例如，赫胥黎认为那是一个已经灭绝或畸形的人种。这里我们又一次看到了那个错误信念在作怪——任何人形的化石不能太老。美国古生物学家奥斯本（H. F. Osborn），在20世纪20年代发表文章说：莫尔发现的远古石器和福克斯豪的下颌在同一地区，他不知道为什么上述反对的科学家不亲自调查一下？他们只是不信，奥斯本说：“可能是因为下颌不原始。”当然，骨没有完全石化，但同样古老的许多化石也没完全石化。不久，下颌也同样神秘失踪了。现代权威人士几乎从不提它。而提它的人反要被挖苦一番。比如布尔在《人类化石》一书中说：“谁注意象这样的东西（福克斯豪的下颌），就太缺乏批判的素质了。”
别忘了，许多公认的化石和古人遗迹都是没文化的工人发现的。比如，大多数爪哇猿人化石都是当地人在没人指导的情况下的地表发现，连位置都不记录，却被公认了。海德堡下颌是德国工人发现的，也是工头交给科学家的，这些发现科学家都能认真考虑，为什么那么排斥福克斯豪的下颌呢？当这个反常的事实证据对经典的爪哇猿人和海德堡人构成的威胁的时候，却神秘地消失，也许是上乘策略吧！让人无奈的是：北京猿人的化石在二战期间也消失了，却并没有影响它们作为进化论的证据！？
第十一节 卡斯滕都——严谨证据攻防战
几百万年前的上新世，阿尔卑斯山的南麓还是一处温暖的海洋，那里沉积了层层的珊瑚和软体动物化石。地质学教授拉格佐尼（G. Ragazzoni），去了布雷西亚东南6英里的卡斯滕都（Castenedolo），在一个叫柯里德温托（colle de Vento）的小山基部，一个暴露有地堑的上新世地层，去采集贝壳化石，他报道说：“沿着珊瑚构成的古海岸搜寻贝壳时，我发现了一个头骨的顶部，被那一层的珊瑚片和蓝绿粘土的混合沉积物紧紧埋着，挖出这块颅骨时又相继挖出了胸骨和上肢骨化石，显然是一个人的。”（图7.3）他把化石拿给地质学家斯道帕尼（A. Stoppani）和居里奥尼（G. Curioni）看，他们却持否定态度。他说：“因为没有太可信的环境证据，他们认为这是近代埋存入的。”
“于是我把骨头扔了，”拉格佐尼说，“没什么遗憾的。尽管那两位学者那么说，因为我是在珊瑚和贝壳沉积层里边发现的，我还是觉得它像是被海浪冲到那儿的，然后被珊瑚、贝壳和粘土埋上的。”
事情并没有结束，他始终有疑虑，毕竟化石很可能是上新世的。他写道：“因此，我不久又回到那处遗址，就在与第一次发现相同的条件下，又挖出了一些人类化石。”
1875年，在拉格佐尼的提议下，杰曼尼（C. Germani）在卡斯腾都买了那片地，向农民出售那里的贝壳质粘土，作为高磷肥料。拉格佐尼向矿曼尼说：“我向杰曼尼解释了我挖出的化石，请他在挖地卖肥料时，一旦挖到新化石时告诉我一下。”
1879年12月，杰曼尼果然在距首次化石发掘点15米处发现了人类化石。并于1880年1月2日告诉了拉格佐尼。拉格佐尼回忆说：“第二天，我和助手弗拉卡西（V. Fracassi）去了那里，亲自挖掘。”挖出的化石有人的颅骨、牙齿、脊柱、肋骨、胳膊、腿和足骨化石。接下来收获更多。1月25日，杰曼尼给拉格佐尼带去了一些牙齿和下颌碎片，它们出土位点距月初的化石挖掘点2米。拉格佐尼返回那里，挖出了更多的颅骨、下颌、脊椎骨、肋骨和一些牙齿。他说：“这些都被粘土、珊瑚和贝壳碎片垂直覆盖着。这就排除了后来人埋进去的可能相反却印证化石是海浪冲击到那里沉积下来的。”
2月16日，杰尼西又报告挖到了一具完整的人类骨架，拉格佐尼回去指导了发掘工作，这副骨架被封在一大块兰粘土中，挖开之后，发现是一个典型的现代妇女的遗骸。拉格佐尼说：“整副骨架被1米厚的兰粘土包埋着，呈现一致的沉积特征，地层没有任何搅动过的痕迹……”
简言之：任何埋葬，必定留下明显的不同颜色的矿物混合的痕迹。地质学家拉格佐尼检查后没发现任何上述迹象，而兰粘土本身的沉积层理也清晰一致，也没翻动过。他还考虑到一种例外的情况：是否水流把蓝粘土沉积层冲出了洞里，这样新物质层层沉积在上面，也没有地层翻动的痕迹。不过这种可能也被后来的发现排除了。他说：“1月2日和25日在2米厚的兰粘土挖出的化石，（图7.3）和珊瑚岩层之间……2月16日用品挖出的另一具化石，上面覆盖的兰粘土上有1米厚，显示出缓慢自然沉积的特征。”因为与同层兰粘土沉积层理一致，所以说“被流水冲成过洞穴”的猜测不成立。现代地质学家把卡斯腾都的兰粘土定位于上新世中期，距今300～400万年。
1883年，罗马大学的解剖学家瑟吉（G. Sergi）教授走访了拉格佐尼，并在布莱西亚技术学院亲自检查了那组人类化石，他发现化石分属4个人：一个是成年男子，一个成年女子，两个孩子。上述三次考古发掘，都没有发现任何地层翻动过的迹象。瑟吉教授也亲自考察了卡斯腾都。他记道：“1883年4月14日，在拉格佐尼的陪同下，我去了那处遗址。1880年在那儿挖的坑堆还在，地层层理分明……如果是埋进去的，地层就不会像这样层理完好一致了。上面的红色土就会泯入下层了，这种混杂普通人都能看出来，别说专家了。”
他还记道：除了那具几乎完整的妇女遗骨，大部分骨头都分散在兰粘土下的珊瑚和贝壳之间，就像在一个水平界面上一样，从而支持了这种解释：这些人同时沉积在浅海床上，后来骨头被海水搅散。
瑟吉还说：“那具几乎完整的妇女骨架，姿势是脸朝下的，埋葬不会有这种姿势。”
瑟吉证实：这些化石是第三纪现代型人类的遗骨，对于否定意见，他说：“由于先入为主的理念，铸成了对第三纪人类遗迹的全盘否定趋势。我认为这是一种学术偏见。自然科学应当摆脱这种偏见。”
然而，这种偏见延续至今。瑟吉还说：“这种独裁性的科学偏见，压制了所有第三纪的人类证据，不择手段”。除了瑟吉教授，还有一些学者支持卡斯腾都的第三纪人类化石，德夸垂菲吉斯（A. de 下简称德）即是其一，第二章介绍过他发现的远古石器。他在《人类》（Races）一书中写道：“拉格佐尼的发现没什么可怀疑的……如果那些化石埋在第四纪地层，谁也不会怀疑其真实性。反对派只是引经据典地猜疑，没事实根据。”
1889年，该遗址又出土了人骨化石，但这回的发现却被人借题发挥，硬给以前的化石蒙上阴影。拉格佐尼请瑟吉和伊塞尔（A. Issel）来鉴定新发现的化石，它位于贝壳地层，瑟吉报道说他和伊塞尔认为这是近代埋入的，因为骨骼位于贝壳岩层的裂缝里，而且显出了埋入的痕迹。但伊塞尔的论文借题发挥，把该遗址以前的古人化石也说成是埋进去的，在脚注中，他竟声明瑟吉也同意这一点，对于科学主流派来说。这显然已平息了争议。但瑟吉后来说：伊塞尔搞错了，尽管1889年发掘的化石是近代的，他从没否定该遗址以前发现的上新世人类化石。可是，伊塞尔的错题发挥，已造成了难以挽回的恶劣影响。而瑟吉又没再与他对质。以至后来对卡斯腾都的古人化石，不是保持沉默就是冷嘲热讽。还有一个歧视卡斯腾都考古发现的典型。麦卡利斯特在1921年版的《欧洲考古学教程》一书中说：“不管怎么看得这个发现，都得严肃地研究分析。那是名符其实的地质学家拉格佐尼发现的，经过了名符其实的解剖学家瑟吉的鉴定……一定是哪儿搞错了……如果真是原位埋存的话，就意味着一个异常的漫长的进化停滞，一定哪儿弄错了。……接受这个反常事实证据，会产生太多无法解释的问题，并将导致对权威进化论是取是舍的根本质疑。”
这里，我们又一次目睹了科学家们先入为主的进化偏见。足以歧视一项有严谨事实证据的高质量研究，将之以猜疑拒之门外。他还引述伊塞尔的文章证明自己的观点，以为伊赛尔的借题发挥，真能抹掉卡斯腾都所有的发现……
另一个显失公正的例子是《人类化石》一书，布尔和瓦洛斯（Vallois）说：“显然卡斯腾都的遗址展示近代埋入的古人化石。”书中只有这一段介绍，对该遗址以前的没有近代埋入痕迹的上新世地层化石，则密而不宣。还有一处错误引述：“1889年伊塞尔教授报道了那里出土的一个新化石，他发现那里所有的化石都被盐浸泡已久，唯有人的新化石例外。”实际上，1889年伊塞尔的原始报告中，只描述了1889年新发现的一个人化石，并没有用“盐”这个词，而是用的海洋性地层。还有学者用很不严谨的化学和同位素分析，来否定卡斯腾都化石的古老年代。1980年，奥克雷发现卡斯腾都的人骨的N氮含量和意大利其他遗址晚更新世和全新世的化石含N量一致，但是，骨N的散失速度因地而异，横向比较不能确定年龄，卡斯腾都的粘土正是保存骨N的最好环境。骨中的F含量较高，因为骨缓慢地从地下水中吸收F，奥克雷认为可能那儿地下水含F量高，所以骨骼短期就能从地下水中吸收大量F，这是用瞎猜来自圆其说。化石还有很高的铀含量，这也是古老化石的特征。碳14的同位素测定几块化石给出了一个“假结果”——958年。这个结果跟质疑佳丽山的远古人类化石一样，样品暴露于空气中，即被CO2污染，给出的结果比实际年龄小得多，该法现在已被废弃了。卡斯腾都的例子展示了古人类学研究上的一个缺陷。
1860年和1880年，把化石定为上新世年龄已被确证了。训练有素的科学家拉格佐尼仔细观察记录了遗址的特征仔细搜索也没发现任何地层搅动过的痕迹。他适时地在学术刊物上发表了自己的研究。只是因为化石岁数太大，又太现代化了，才遭到凭空的各路非难。比如有人凭猜测来否定它，麦卡利斯特说：一定是哪儿搞错了。如今的人类起源论统治着学术思想，麦卡利斯特的观点就是它的产物。一百多年来，认为人是从猿类祖先进化来的观点，指引着学者们仔细筛选考古证据，剔除不利事实。因此，当你读到书上关于进化论的部分时，一定会想：“进化论一定是对的，因为所有的事实都在证实它。”——这是教科书的误导，因为他们为证实进化信条而筛选了事实证据，又做了全面倾向进化论的解释，同时，压制了大量反面事实和研究成果。
第十二节 萨伏纳——完整的上新世人
我们再转向意大利另一处上新世的人类遗址——位于热那亚西30英里，里维埃拉（Riviera）的一个小镇——萨伏纳（Savona）。19世纪50年代建教堂时，人们在地下3米以下发现了一具现代型的古人化石，其地层距今300～400万年。
1867年，在巴黎召开的国际史前人类学和考古学大会上，伊塞尔提交了萨伏纳人化石的详细报告，他宣布“化石与所在地层是同期的”。但德莫提理1883年说：那里的上新世地层是在浅滩中沉积形成的，有一些的动物化石，而人的骨架姿势完好，他反问道：“这不是说人是后来挖坑埋进去的吗？”
可是，1871年在波伦亚（Bologna）举行的国际史前人类学与考古学大会上，一位当时在发掘现场的牧师格莱加斯提交的报告指出——不可能是挖埋进去的。这位古生物学的学生说：“这个人的姿势是四肢前后伸展，头向前下方略低，就像人溺死在水中的姿势，人能以这个姿势入葬吗？这具遗骨沉积在一块大石头旁边，表明很可能是被冲到那儿的。”
他进一步说：“如果是挖埋进去的，上层会留下明显的翻动混乱的迹象。但是，上层含有白石英砂，与下面的上新世地层泾渭分明，细察也看不到混淆的痕迹。这足以证明化石是上新世原位沉积的。最大和最小的骨腔中都填进了上新世地层的粘土……”他还说粘土现在又干又硬，化石在地下3米，这个深度对近代的埋葬来说也太深了……
第十三节 阿根廷——300万年前的人骨
第5章我们曾讨论过阿根廷蒙特赫姆索（Monte Hermoso）石器，用火遗迹，现在，我们来分析那里的人类化石——一枚寰椎——最上端的一块骨脊柱。
19世纪80年代，拉普拉它（La Plata）博物馆的彭子（S. Pozzi）在蒙特赫姆索的上新世地层里挖到了那枚寰椎，化石上还粘着上新世沉积层的黄褐色土，其年龄在300～500万年。它在博物馆里放了好几年，人们才觉得应该给它验名正身。尼人化石也是在博物馆里冷落多年才被发现的。第8章我们还会看到，后期的几个爪哇猿人化石——三根股骨，是在博物馆化石箱里呆了30年，才被挑出来，没有标签，来历不明，埋存位置没有，凭听说就成了公认的证据。所以，这并不奇怪！？去掉粘着的上新世粘土后，科学家们仔细研究了这块化石，F·阿米吉诺判断它的确是上新世的，他认为骨骼较原始，应该是人的一种象猿的祖先。但赫立西克确凿地指出：寰椎就是现代人类型的，他和阿米吉诺一样，认为上新世的化石应该很原始。在他看来，如果骨骼是现代特征，不管出自哪个地层，都应定为近代的——只要有侵入埋存的说词就行了。但是，还有别的解释——在300万年以前就有新人在那里生活了！现代型的人骨化石完全包埋在上新世地层就是证明。不管怎样，赫立西克认为该化石值得“走出神秘”。他说不然的话，进化论就摇摇欲坠了。但是直到今天，许多学者依然认为该化石还是没摆脱神秘，它还在证实一个为主流进化论所不容的观点——现在阿根廷的位置，300万年以前生活着现代类型的人类。
第十四节 阿根廷——200万年前的新人
1921年，维奈提（M. A. Vignati）报道他在阿根廷米拉马的上新世晚期地层发现了人类化石——带两枚臼齿的下颌。在这之前，那里还挖出了一些石器和一个刺有枪尖的动物股骨（图5.1）。人的下颌化石是博物馆的化石采集员帕若迪（L. Parodi）发掘到的，鲍曼报道说：“化石埋在于岸壁很靠下的卡帕马拉兰（Chapadmalalan）地层，位置与海平面大约持平，年代约在200～300万年。”
鲍曼开始猜疑了：“报纸登载了爆炸性的新闻标题《世界最古老的人类化石》，但所有鉴定过臼齿的人都说它和现代人的臼一样。”
鲍曼这里想当然地以为：“与现代人一致”=“近代”。除此之外，他没提出任何证据。
第十五节 金石县金矿——第三纪人
第五章中，我们讨论了加利福尼亚州内华达山脉金矿里挖出的精美石器，现在，我们再分析一下那里挖到的人类化石，年龄在900～5500万年间。
1886年2月，在加州金石（Calaveras）县天使溪（Angels Creek)附近的秃山（Bald Hill）金矿，矿主马提林（Mattison）先生在地下130英尺的砾石层挖出一个人颅骨化石。该砾石层靠近古河床，位于好几层相异的火山沉积带下，该地层的火山喷发从渐新世（3800万年前）开始，一直到900万年前的上新世才停下来，那么化石的年龄最少也在900万年以上。颅骨发现后，马提森先生把它交给了当地一家快运公司的代理人斯克莱纳（Scribner）先生。斯克莱纳的秘书马休（Matlhews）擦掉了大部分粘土后发现是个人类的颅骨，便把它送给乔尼斯（Jones）博士。乔尼斯便给旧金山的地质局写信汇报了这个情况。一收到回信，他就上交了颅骨。地质学家惠特尼（J. D. Whtney）仔细鉴定之后，立即去了该遗址。惠特尼亲自垂询了马提森先生有关情况认为他和斯克米纳先生都值得依赖。
1866年6月16日，惠特尼向加州科学院提交了一份该化石的研究报告，证明化石出自上新世地层，一时在美国引起轰动。惠特尼后来说：“这个国家对学术信仰的压制在这里充分展露出来……几乎一致地给它扣上骗局的帽子。”而且，是在报纸介绍了他的发现之后，“骗局说”才应运而生。编制帽子的不是记者，而是史密森学会的福尔摩斯等人，他在走访金石县时，专门从一些认识发现者的人那里搜集他希望的证据，以提出置疑化石的可能。但是“骗局说”版本太多，有些版本说信教的矿工把颅骨埋存那儿，专骗地质学家惠特尼；有的说：埋化石是为了骗别的矿工，有的说马提森的朋友把颅骨埋在那儿跟他开了个玩笑……这些自相矛盾的猜疑，实际上给“骗局说”本身贴上了谣传的标签。随后，他去了麻省的皮博迪博物馆，亲自检查那个颅骨，得出的结论是：“颅骨不是在第三纪地层中挤动碎裂的，也不是在马提森的矿山砾石层中挖出来的，也不是第三纪的人类化石。”哈佛大学皮博迪博物馆的普南（F. W. Putnam）博士说颅骨没有任何证据表明它出自矿山的沙砾层。加州大学的辛克莱说，颅骨上粘附的东西不是来自金矿砾石层；他认为可能是埋在山洞里的，印第安人常在那儿葬死者。但另一方面，福尔摩斯报道：“道（D. H. Dall）博士说，1866年在旧金山，他对比了该化石上沉积的物质和金矿砾石层的沉积物，二者在各方面都极为一致。”1882年的《美国自然学家》上，艾瑞斯（W. O. Ayres）发表文章说：“惠特尼一拿到化石，我就仔细做了鉴定，它外面不仅沉积着砂砾物，骨腔里也填有同样的东西，那种东西特别软，是我曾见过的最软的沉积物，它正是金矿中的古老沉积物。”
艾瑞斯记录道：“有人说这是个近代颅骨，埋了几十年成了这样，这种说法是没调查过的人的胡猜……骨腔里填满了固化的凝结砂砾土，这只能在埋存地层是半流体的软淤泥时，才能形成，而金矿砂砾层是软淤泥的时候，不可能是近代。”
惠特尼在对化石的原始记录中，注明颅骨已经高度石化。这是古老化石的特征，但福尔摩斯解释说骨头也可能在几百几千年石化。不过地质学家贝确定尔（G. Becker）1891年报道：“我发现了许多有力的分析判断，都证明化石出自金矿火山岩帽下的砂砾层，麦瑟斯（Messrs）,金（C. King），马什（O. C. Marsh）普南（F. W. Putnam）和道（W. H. Dall）都证实了这一点”。他还介绍了这些学者的身份：金是美国地质局的著名地质学家，马什是著名的古生物学家，是研究恐龙的先驱，1883～1895年连任国家科学院的主席，普南我们介绍过，只有他后来变了主意，认为化石可能出自洞穴。
……应该注意，人颅骨不是孤立发现的，附近的同期地层挖出了大量精美的石器，而且后来那里又出土了相关的人类化石。因此，这个年龄在500万年以上的人颅骨，不经慎重考虑就被拒之门外的做法欠妥。1928年，凯斯爵士写道：“这个发现不该被剔除。这些早期人类存在的证据此起彼伏，把专家们的进化信条打击得濒临崩溃了。”
第十六节 托伦县金矿——第三纪人
1873年1月1日，波士顿自然历史博物馆的主席看到了温斯楼（C. F. Winslow）先生的一封信，信中介绍了加州托伦县平台上挖出了人类化石。那是1855年或1856年的发现。详细情况是目击者艾凯（O. B. Akey）上尉告诉他的，这些古人类化石的发现比著名的金矿第三纪人的报道（见上节）约早10年。温斯楼说：“我参观矿区营地时认识了埃凯上尉，他是加州志愿者公司的前任指挥，在加州名人中的知名度很高，在与他的交谈中，我得知1855～1856年间，他和工人们到托伦县平台距悬崖项200英尺（61米）的地层作业，寻找金矿带，他说在隧道180～200米深处距他的工作面50米处，在同一地层挖出一幅完整的人类骨架化石。由他认识的工人们取出来的，但想在想不起他们的名字了。他没看到骨架原位沉积的样子，他看到时，化石已经放在一个盆里了。所有化石都是矿工自己挖出装箱的，现场的人说，骨架在沉积层中一定保存得十分完好，但不知道这些化石后来到哪儿去了，他只能证明这个发现是真实的。骨架保存完好，只是颅骨在右太阳穴破了个洞，不知是不是挖掘时弄破的……化石沉积处的砾石层比较潮湿，有水向隧道口流出，在骨骼沉积处，还发现了一棵松树化石，60～80英尺长根，端直径2～3英尺。埃凯上尉和工人一同进了坑道，查看了骨架沉积的位置。他看到了那里原位沉积的松树化石，敲下了一块样品。现在他记不清那个隧道的名字，只记得在特纳平台（Turner's Flat)对面，“粗备隧道”（Rongh and Ready tunnel）1/4英里处……
化石沉积的地层的年龄为3300～5500万年，如果化石不是后来侵入的，那就是它的年龄，不过我们没查到任何侵入的证据。温斯楼博士没见过艾凯证实的化石，但他确实找到了另一些人类化石，送到了美国东部的几个博物馆。其中一块送到波士顿自然历史博物馆的颅骨，由杰出的颅骨学家魏曼（S. Wyman）博士鉴定为类颅骨。该化石的标签上写着：“出自加州平台山地表180英尺以下的金矿沉积层，周围是圆砾石，还有乳齿象的化石，该沉积层被坚硬厚重的玄武熔岩覆盖。1857年7月发现，8月由哈布斯（P. K. Habbs）交给温斯楼博士”。颅骨的另一片，印有同样的标签，阵列于费城自然科学博物馆。惠特尼听到这个消息，立刻亲自调研。他知道哈布斯是加州瓦列霍（ualiejo）市的名人，是加州教育部的前负责人。他去哈布斯那儿，得到了有关化石详细的情况，化石出自平台山萧台（Shaw's flat)以南的情人节风井。惠特尼说：“情人节风井是直上直下的，直通地面。在下面工作时，有极严格的安全保障，任何东西都不可能掉下去。……所以，哈布斯的样品无疑是原位沉积的。”
化石出自风井下一条水平矿石沉积层，距地面180英尺，哈布斯说：“含金的砾石从沉积带里被铲出来时，他就发现了那个颅骨，立刻取了出来。”那个矿带还挖出过石研钵。辛克莱风格依旧地猜疑，也许别的隧道和情人节矿挖通了，这样人的颅骨就可能从近代地层掉进老地层。但他1902年考察期间，不得不承认——没发现这回事。那只不过是他原来偏见性地猜测而已。该化石沉积处，在平台山火山熔岩帽以下，熔岩的年龄为900万岁，下面最老的金矿砾石层5500万岁，所以颅骨的年龄在900～5500万年之间。惠特尼在研究斯奈尔（p. snell)博士收藏的石器时，发现有一个现代人的下颌化石，人化石和石器都出自托伦县平台山火山熔岩帽以下的金矿砾石层，下颌大小也是现代类型，结合以前的发现，他把金矿地区该地层发掘的人类化石鉴定为现代体形的古人，距今900～5500万年。
第十七节 金砂县和金园县——第三纪人
惠特尼还报道了金砂（Blacer)县的一些考古发现，特别记录了密苏里隧道中的人类化石：“在这个隧道的熔岩帽下，发现了两块化石……经法甘（Fagan)博士鉴定为人类骨骼，……上述信息是古迭先生从鲍曼（S. Bownan)那里得知的，朋友跟我说他们都是诚实可信的人，法甘博士是当地的名医之一”。地矿局加州分部对那一地层提供的资料表明：年龄为870万年。
1853年在加州的金园（EI Dorado）县一位医生——博爱斯（H. H. Boyce）博士在粘土山（Clay Hill）发现了人类化石。1870年，他写信给惠特尼：“……金砂溪（Placerville）和大加农（Big Canon)之间的地壳经一系列隆起形成了分水岭，粘土是其中一个小山，山体也被一个8英尺（2.4米）厚的玄武熔岩层覆盖着，它以下是30英尺厚的砂砾和粘土……矿主和我沿着风井下到工作区，在熔岩层下的粘土中，我们挖到了人类化石。那是在清理巷道时，我发现了一些骨片，进一步搜导，找到了肩胛骨、锁骨右部第一、二、三肋骨的片断，它们沉积时紧紧粘在一起，露在空气中以后，就碎裂开了。据惠特尼说：“博爱斯专门研究过解剖学，它记载的不会有错。”
辛克莱照例想用猜疑战术来扣帽子。他说化石不可能沉积在粘土层，因为上面有，石砾层盖着。他对化石沉积位置描述得不确切……他的结论是：在这样一个位置那样一个深度，可能是原位沉积的，也得考虑近代埋入的可能。”
辛克莱的意见我们已经考虑过了。不过，粘土层上的砾石太厚了，谁挖开那么厚的砾石，再在粘土里挖坑埋骨头呢？再说，如果是近代埋入的，就埋那么几块骨头？至此，我们在加州几个县金矿的考古研究告一段落。尽管有的证据不很完善，但综合起来足以确证——第三纪沉积层里发现新人化石，年龄可追溯到第三纪的始新世。虽然有的发现证据不十分标准，但它们也排除了矿工做假和印第安人近代埋入的可能。远古地层中大量精美的石器呈示了远古无可争议的文明水平，也有力地印证了人类化石的巨大年龄。
1879年8月，美国前沿科学学会的主席、著名古生物学家马什（O. C. Mash）给该学会的一次演讲中，说到了第三纪人类的问题：“惠特尼教授最近发表的论文，以深入细致的考查和严谨全面的分析，有力地证明了第三纪人类的存在，无可辩驳……目前已知的美洲发现中，也有和欧洲上新世人类同期的人类证据。如此说来，第三纪人类的观点，可以说已经确立了。
第十八节 欧洲的第三纪人
在欧洲也有许多第三纪人类化石的证据。据德莫提理记载：奎克莱（M. Quiquerez）报道，在瑞士迪里蒙特挖出了人类骨骼化石，沉积位置是始新世晚期（约4000万年前）的铁锈粘土层。德莫提理只是简单地对比猜疑道：在那么古老的地存沉积着人类化石，十分可疑。他还说贾瑞国（Garrigou）在法国迷迪（Midi）的中新世地层中，也挖出了人类化石，也值得怀疑。但是，上两个发现完全有可能是确凿的证据，即便是埋入，也不一定是近代的事。不幸的是我们没找到这两个考古研究的原始论文，只看到了上述。简短无根据的猜疑。这类发现在德莫提理等学者看来都可以猜疑制之——一旦被猜疑了，就不给这些反常证据存档，不研究，于是很快淡忘了事。相反，符合现行观念的发现，就被深入研究，大量报道，并且在博物馆里广而告之。
第十九节 极其异常——几亿年的人化石
我们已经看到，一些学者相信在遥远的中新世和始新世期间（2500～5500万年），就有猿人了，还有些大胆的科学家从考古证据上判断，认为现代体型的人，在那个时代已经出现了。而现在，我们把目光放得再远些。既然大多数学者都要找第三纪人的麻烦，可以想象，让我们考虑下面的问题有多难。我们曾想过：是否不去揭开那些听起来太玄的考古学发现，但这样做，不也是在选择性地公开事实吗？如果我们现在的观念总体上与事实真象还有差距，这样做就不明智了——也成了隐藏事真象了。
1862年12月的《地质学家》杂志上，有一篇简短却分外诱人的报道：“最近在伊利诺伊斯州麦口平（Macoupon）县，在地下90英尺（27.4米）处，在2英尺厚的石板岩层下的煤床里，挖出了人类化石……化石挖出时，表面沉积了一层黑亮的硬壳，像煤一样，刮去这层壳，又显示出骨骼本身的白色了。”沉积人骨的煤层年龄2.86～3.2亿年之间，列入古生代的石炭纪。
第二十节 北美和欧洲——亿年人脚印
最后两个极不寻常的例子，不是骨骼化石，是人类脚印化石。
1938年，卡塔基州贝瑞（Berea）大学的地质系主任巴勒斯（O. G. Burroughs）报道：在肯塔基州岩堡县（Tockcastle）石炭纪初期（3.6亿年前）的地层中，发现一组像人走过的脚印化石，显然是一种靠后腿直立行走的生物在沙滩上留下来的。这个地质历史时期，在进化论上是“两栖动物时代”，当时只有四足爬行的两栖地物，能双足跳的还很罕见，可爬行的脚和人脚差异太大了。在岩堡县，杰克逊县和该州另几个县，在宾西法尼亚州和密苏里州，都发现了像人一样双足行走的脚印化石，巴勒斯证实了在卡塔基州的化石。在宾州和密苏里州，在史密森学会古脊动物馆长吉茅（C. W. Gilmore）博士的合作下，像人踩出的远古脚印化石也得以揭示出来。宾西法尼亚州的石炭纪早期地层的年龄为3.2亿年，而目前认为最早的能用两个后腿行走的动物是齿槽类（Pseudosuchian thecodonts），出现于2.1亿年前，这种象蜥蜴一样的生物。虽然能用两条后腿跑，跑时尾巴高悬，也不会留下尾巴的痕迹，但它的脚与鸟脚相似，和人脚差别太大了。而现代理论还标定：最早象猿的生物3700万年前才出现，直到400万年前才有可能产生像这样的脚。巴勒斯描述道：“每个脚印都是5个脚趾，和一个明显的足弓，脚趾分开，就像从没穿过鞋的人的趾型一样，后部显然是脚后跟踩出来的。”
可是人种学家布什奈尔（D. L. Bushnell）和史密森学会却认为这串脚印是印第安人刻在石头上的，为了排除这种可能，巴勒斯用显微镜精细观察后指出：“该化石脚印内的砂粒密度，大于脚印处的砂粒密度，这显然是当时踩下去的压力造成的……在脚趾印之间的砂土向上翻卷，疏松部分被压力挤向脚印外部，显然也是脚踩出来的。”他的结论是：约3亿年前，这块湿砂泥地固化前，一种像人的动物在此走过，留下了一串脚印。亲眼目睹过脚印化石的人们赞同巴勒斯的正面结论。普瑞维蒂（K. Previette）1953年说：巴勒斯还请教了一个雕刻家；那个雕刻家说：“雕刻的脚印不可能不留下刀痕。用显微照相术和红外线摄影，也没发现任何刀痕。”
巴勒斯后来不再明说那脚印——就是人踩出来的，而是给人一个深刻的印象——那种生物就是人类，有人问他，他就说：“那种生物似乎很像人，真太奇妙了。”
主流观念对此的反映可以预料。1940年的《科学美国人》杂志上，地质学家殷高斯（Q. G. Ingalls）说：“如果远在石炭纪就有人，或者人的猿类祖先，甚至哺乳动物出现的话，整个地质学”就彻底错了……所以至少目前为止，科学界不能承认那些石炭纪的神秘人类足迹。虽然殷高斯说那足印是一种未知的已灭绝的两栖动物留下来的，但今天的学者谁也无法把这种猜测当真。就是长有人脚一样的两栖类，也完全进不了进化论的框柜，比人类脚印的结论强不了多少——简直是进化论的浩劫。殷高斯说：“那些脚印要是人的，除非2+2=7，或者古苏美尔人有飞机……”
1983年，《莫斯科新闻》也报道了一则简短而神奇的发现：1.5亿年前，中生代侏罗纪的一块岩石上，同时印有的恐龙的三趾脚印和人类脚印。化石出自俄国东南部的土库曼联邦共和国。土库曼科学院的阿马尼亚佐夫（Amanniyazov）说：尽管脚印很像人类的，但没有结论性的证据表明就是人踩出来的，这个发现没受重视，对科学主流来说，这么对待也是意料之中。
这类反常的考古学证据，我们只查到了零星的记载，因为科学界一般对此不做报道，所以，我们无从知道被隐藏的重要发现还有多少。
注
人的脚在所有生物中是最特殊的，没有任何一种已知的动物，包括猿、类人猿，能留下人脚那样的脚印。有人可能会问：“如果有一种已经灭绝的动物，脚象人脚，能双足行走呢？”这种设想的动物，在自然界是无法生存的，脚象人脚，在地上双足行走，就跑不快，也不适合上树，来不及繁衍，就得被野兽吃绝了。所以这样的生命一定要有高于动物的智慧才能活下来，那就是人了，就又推回人的范畴了。所以，这种人的脚印，只能代表人。
准确地说：不是整个地质学，而是整个进化论相关的领域，和以进化论做基础的领域。
学习
楼主辛苦了~~~~~~~~:handshake
第二十节 北美和欧洲——亿年人脚印
最后两个极不寻常的例子，不是骨骼化石，是人类脚印化石。
...
meikun 发表于 2010-5-22 01:49 http://www.chnshiqi.com/bbs/images/common/back.gif
美昆辛苦了:lol
看不完太多;P