—参与“悬赏解疑”讨论 对 新 石 器 制 作 工 具 原 理 的 猜 想

yzx

石奔 发表于 2012-9-3 09:12
后面还有一句哦“但只有发现了的东西才能证明它存在”，请不要漏了。
5 q0 H" o7 Y# v* K大家以前讨过这些碎块， ...

$ P# H8 l* L; m; ^+ f1 D; y
/ I& [& F5 [6 s. _9 H, _3 \不是信不信的问题，有些东西即使有些漏了也没关系，关键是对一个问题说清楚了没有，有些说法简直就是自相矛盾的东西怎么能令人信服啊。你说石头是脆性材料是没错，石块磨削到一定深度，只要施加适当的外力（打击）就可将其沿磨削处断开也没错。而现在我们讨论的焦点是对网友老石器在石器论坛上发贴的那些具有平直、规整痕迹的所谓碎块东西（也有说边角料的）是怎么磨削出来的问题，我们认为不应该是磨削后敲打下来的东西，也不是什么皮锯的结果，因为磨削后敲打下来的碎块也好，皮锯下来的东西也行，痕迹都不可能达到这么平直规整（详见21楼及22楼转发的照片或网友老石器在石器论坛“悬赏解疑”贴中的照片）。而本帖楼主于足提出的观点（猜想）本人认为就能比较好的解决了这个既平直又规整的痕迹的成因。

老石器

百花齐放，百家争鸣，好事好事。

老石器

石奔 发表于 2012-9-3 09:12
后面还有一句哦“但只有发现了的东西才能证明它存在”，请不要漏了。
大家以前讨过这些碎块， ...

- p5 t; b0 k* c7 ?5 h$ }$ e
依我看，他也不是想证明那些碎块是不是边角废料，说实话这种东西是边角废料也好，是石器也好都不重要，重要的是这些东西上面那些既平直又规整的痕迹是怎么加工出来的，这可能才是本帖的焦点所在吧？

石奔

" b6 y8 A2 a* C2 @8 q1 @+ |- X: R

yzx 发表于 2012-9-3 12:22
不是信不信的问题，有些东西即使有些漏了也没关系，关键是对一个问题说清楚了没有，有些说法简直就是自 ...

) ]) D& A* [" o1 e0 {1 ?
, S# e" t% j7 g. n! W我认为都是手工打磨出来的，你认为不是就请拿出证据来说明。
$ R" {' a2 h; H$ R) t1 Y直至目前为止，展出石器的博物馆都基本在展出石器的同时，也展示了用于打磨石器的磨石。
这些碎块算规整吗？它只能算被加工过而已。有不少石器比这些碎块打磨得精细多了，按你的说法，这些石器更应该是用某种设备加工才是？用石磨条来回打磨石块就可以磨削出平直的磨面和切口，我认为从古至今手工都可以做到。
0 B" X; A+ Y. \- N- Z% F  e石器的表面加工得如此精细（于足老师提出的问题），我已经在回帖中表明了自己的观点——手工分级加工。你认为不是可以拿出证据来说明问题啊。
在这个问题上，你有你的看法，我有我的看法，我不想与你再论下去，一切由网友自己去判断吧。

石奔

9 b! _" z# ^- O# `

老石器 发表于 2012-9-4 11:52
依我看，他也不是想证明那些碎块是不是边角废料，说实话这种东西是边角废料也好，是石器也好都不重要， ...

0 M1 I, j: T' t; ]8 H5 K7 ^2 p' x
$ t! P6 c5 p. }- i6 W你没有看我以上的回帖说了什么或没看清，谨请你看清了再说好吗？
- e8 W1 {' S" j! b8 U7 ^, I, \

yzx

石奔 发表于 2012-9-5 00:32
0 B: [7 |! B$ |. n% w我认为都是手工打磨出来的，你认为不是就请拿出证据来说明。
: Z  R+ U- X7 R! r3 B直至目前为止，展出石器的博物馆都基本在 ...

! `5 q7 @+ H/ o5 W, l这么平直规整的东西还不是证据吗？你还要什么样的证据才能说明？手工能磨出这样的效果吗？你磨磨看看呀。

yzx

, \; `' O& ]/ G9 f

石奔 发表于 2012-9-5 00:42
你没有看我以上的回帖说了什么或没看清，谨请你看清了再说好吗？

' z% K0 I: @3 I) v- q2 M* Q
0 c* ?6 l$ \" N9 u" q0 e$ @说句公道话，我想他是看清楚了的，因为你在贴中就是这么说的啊，我也反复看了你的贴子，“你想证明那些碎块不是边角废料，最好拿出理由和证据给大家看看。有吗？”这不是你在30楼中的原话吗？他可能就是针对你在这贴中的话而说的。真的不好意思，我是实话实说。

石奔

yzx 发表于 2012-9-5 08:10
+ S8 b# D( D% U# V, o/ d3 ?2 a这么平直规整的东西还不是证据吗？你还要什么样的证据才能说明？手工能磨出这样的效果吗？你磨磨看看呀。

我一直与你讨论的是加工问题，我说出了手工加工的方法和所用的磨石，而你认为是“单向高速磨削”却说不出道理，你的证据在哪里啊？手工不能磨出这样的效果这只是你的看法，知道的人不会同你一般见识的。你既然想说服大家，最好找出古人如何采用“单向高速磨削”的加工方法来给大家看看。

石奔

yzx 发表于 2012-9-5 10:53
说句公道话，我想他是看清楚了的，因为你在贴中就是这么说的啊，我也反复看了你的贴子，“你想证明那些 ...

如果是为了这句话，那恰好说明这些碎块就是古人加工时敲下的边角废料。我得非常感谢你说了句公道话。
8 ~. O# x3 t$ P$ a5 P我的回帖内容主要是谈及我认为的加工方法——分级加工，它可以靠手工将石器表面和刃口加工得很精细，你看不懂没关系，我相信大家能看懂的。

于足

yzx 发表于 2012-8-29 15:03
于兄弟，你的这个迷惑不是没有道理的，从现有石器发现的情况来看，应该说古人对石器的加工方法不会仅仅 ...

- i) K/ f* ^* Z# o. V: H  @  `5 R3 u
         

            YZX 您好，就你转载给我看的图片里的石器，我想跟你交流探讨一下。

       这些图片里的石器其实与一般常见的石器有很大的不同，要说它们是石器，只不过是因为这些石头上有很明显的人类加工过的痕迹，而这些人类加工过的痕迹好象并不是想用来改变石头的形态，让它更适合远古先民日常生活中使用。

      有人说它们是制作石器的边角料，仔细看了后，我觉得这也是一种猜想，他是对这些很明显的经过人类加工过的石头，但却显示不出它适合人类活动中使用的功能的猜想。

    我不认同这种猜想。我也搜集了一些类似的图片，
1 g# |5 N+ `8 [) j

于足

于足 发表于 2012-9-5 15:38
YZX 您好，就你转载给我看的图片里的石器，我想跟你交流探讨一下。       这些图 ...

$ c; u1 d2 s! v6 f( E! j
) K% K) R# i' x1 f' U可以看出，它们都是在一块完整的石料上留下高速单向切削（磨）的痕迹，看不到比这些磨痕更新的其他切割或敲打的痕迹。从图片看，这些象玉一般的红水河石料，硬度很高，而那些磨痕非常明显，有些磨得很深。试想一下，原始的条件下，这需要付出多大的劳动代价？若把它们作为边角料来遗弃掉，这应该不符合常理，所以我想，它们不应该是石器制作的边角料。

　　我猜想，这是远古先民在一种特定的活动中，使石料被动的留下的痕迹。也就是说是一种特殊环境下使用的石器，不是一般日常生活中使用的石器。

      从这些特殊石器上的痕迹，可以说明远古存在一种可以产生高速单向运转的，用来加工石器的原始机械，这是我前面的猜想。

说明我对新石器制作工具原理猜想的原理图只是一种假设图，主要是想把原理简单的讲清楚，在假设原理结构图中的假设构件，如A1、A2、A3、T、C等只是表达存在某种作用功能，与实际存在的原始机械形式应是有很大区别。象A2－阻尼滑轮，在远古的时侯是不可能存在。原理结构图中A2－阻尼滑轮的作用是使A2～A3区的C

于足

7 M! W7 R1 ?( D% \& b

于足 发表于 2012-9-5 15:43
可以看出，它们都是在一块完整的石料上留下高速单向切削（磨）的痕迹，看不到比这些磨痕更新的其他切割 ...

! s/ W/ |1 c" e: ^" @1 B

皮带在高速运动中产生一定的张力，使其成为石器加工的工作区。在远古的时侯不可能存在这样的滑轮，但肯定存在起到A2阻尼滑轮作用的相对构件。比如说，象图2表示的A2n。

这些A2n1～A2n3分别起到增加C皮带的支承力和张力，满足石器在打磨区进行加工。在这样的设置中是必需的。

　　我猜想，上面引用的图片中的特殊石器，就是扮演这些A2n1～A2n3的角色。包括老石器“悬赏解疑”贴中部分石器，它们都是加工石器的原始机械中起到增加C皮带的支承力和张力的构件。

    原始机械可能大部分是由木头兽皮构成的，经过久远的年代已不复存，唯独这些留有深深痕迹的石器向后人诉说着它们昔日的辉煌。

   再让我们来看看两张图片，片中的平整流畅的磨面，不是告诉我们，在远古，运行着一种高速单向的石器加工机械吗？

于足

于足 发表于 2012-9-5 15:50
皮带在高速运动中产生一定的张力，使其成为石器加工的工作区。在远古的时侯不可能存在这样的滑轮，但肯 ...

# z9 V4 k+ h3 r6 b  A+ e

于足

于足 发表于 2012-9-5 15:52

本人引用的图片均出自天外飞仙之贴