《考古学禁区》精华本

meikun

第七节   巴西希望洞——20万年的始石器

    巴西的一个考古发现印证了卡里口遗址的研究结果。1982年在巴伊亚（Bahia）州，贝朝（M. Beltrao）发现了一系列岩洞壁画。

    1985年，在希望洞（ Toca da Esperansa）开始了挖掘工作，1986～1987 年间，挖出了沉积在一起的石器和更新世哺乳动物化石。铀法测出大约20万岁，上限为29.5万岁，著名法国考古学家德鲁雷（H. de  Lumby）向学术界做了报道。

    石器是石英制品，有些像奥杜韦文化的风格，但距离最近的石英石，却出自10英里以外。德鲁雷等人的报告中说：“考古证据表明：希望洞的发现，间接印证了加州卡里口遗迹15～20万年的石器文化。”

meikun

第八节    智利先进的史前文明

    智利中南部的蒙特沃德（Monte verde），有一处重要的始石器遗址。1984年的《獴犸号角》（Mammoth Trunpet）上报道：该遗址由考古学家迪里黑（T. Dillehay）于1976年最先做了考察。

    虽然年龄不太破格：1.25～1.35万年，也是对人类迁入美洲论的不小打击。蒙特沃德文化与克洛维斯文化完全不同。尽管也能打制先进的双面石器，他们主要还是制造小型的卵石状工具，很像欧洲的石器。很幸运，这里的环境特点，平息了是石器还是天然石的争论：那里是沼泽地（没有可能压制燧石的地质压力），易腐烂的动植物易于保存。其中挖出了：

1. 带木柄的石器；
2. 12个修筑地基，由砍削的树干作桩，架着削成的木板；
3. 两个大的集体灶坑，还有一些糊着粘土的小炭炉；
4. 印有一个8～10岁小孩脚印的粘土块；
5. 一个粗木杵，原位放在木架上；
6. 几块磨石和野生土豆药用植物，高盐海岸植物在一起。

    蒙特沃德的这些发现，展现的绝不是半人动物的遗迹，而是现代型的人类文明，还出现了家庭文化，像今天的乡社。这个先进的文明，加重以前提到的两个观点的分量。即：上新世和中新世的欧洲，以及上新世的非洲已存在始石器文化了。

    这个1万多年前的遗址展现了一个意外的实情：具有先进文明素质的人，却使用粗制的石器作工具！那么，那些几百万年前的人类遗址，我们只看到了石器，是否也有像本例一样的木器，只是腐烂掉了呢？

meikun

第九节  巴基斯坦——20万年的始石器
   
  美洲以外的国家，不符合进化论的始石器文化不断涌现。最近，英国学者又在巴基斯坦挖出了反常的石器，距今约200万年。

    一些学者想方设法打击这个致命的发现。人类学家迈克布瑞提（S. McBrearty）在《纽约时报》上说：“那么久远的人类石器，证据不足。”

    双重标准再次显现了：对不符合进化论的考古发现，提出过分苛刻的标准去猜疑。

    1987年，英国学术刊物《新科学家》上的一份报告说：迈克布瑞提的挑剔太过分了。对于他们猜疑的垂直地层定位问题，《新科学家》上说：“设菲尔德（Sheffield）大学和是英国地质学会旧石器研究项目的野外指导迪奈尔说：这种猜疑对（巴基斯坦）饶瓦品迪（Ranwalpindi）东南的索安（Soan）谷遗址无效，他和同事——苏塞克斯（Sussex）大学地质学家任戴尔（H. Rendell）在挖掘中发现，石器在‘上瓦立克地层’（Upper Siwalik series）里原位沉积得特别紧密，不得不用凿子挖。”而且，文中说定代时用了古地磁法和地层垂直分析的综合手段。

    那么，猜疑它们不是石器的根据是什么？《新科学家》杂志上提出了中立的观点：“所有样品中，有8个已被迪奈尔鉴定为‘明确的人类石器’。迪奈尔认为：样品中最模棱两可的，是图3.13，所示的一块石英石，有3个方面的石锤打制的锤疤。这种多面打削和多种显见的锤疤，正是人类石器的典型特征。”

    那么这些考古证据后来怎样了？学术界依然固守他们的人类非洲起源论，认为直立猿人是人类的唯一代表，100万年前才向非洲外扩散。显然，他们在掩藏事实，而不是根据新的发现纠正自己的观念。

meikun

第十节  西伯利亚——几百万年的石器

    俄罗斯的西伯利亚地区也挖出200万岁以上的始石器。

    1984年，俄国科学家欧克拉第诺夫（A. P. Okladinov）和拉格金（ L. A. Ragozin）报道：“1961年，西伯利亚乌拉林卡（Ulalinka）河流域的高诺－奥太斯科（Gorno-Altaisk）地区，挖到了几百件粗卵石石器，出自150～250万年的地层。另一位俄国科学家莫查诺夫（Y. Mochanov），在西伯利亚俯看勒纳（Lena）河的戴灵约拉克地区（Diring Yurlarkh），挖出了像欧洲始石器的工具。

    钾-氩定代法和地磁法测出地层约180万岁。

meikun

第十一节  印度——更久远的石器文化

    印度不少古石器文化出自显婆（Siva）山脉地区。显婆是古印度梵语，是宇宙毁灭之神。这些石器的年龄异常古老，有的有200万岁，还有的竟是中新世的遗物。

    1981年，印度人类学会的桑延（A. R. Sankhyan）在哈瑞塔阳格（Harltalyangar）村挖着一个石器，约200万岁。随后，在该层又挖出了石器。

    还有更久远的反常实例。1982年，印度地质局的普拉萨德（K. N. Prasad）报道：“印度喜马拉雅山脚下，在哈瑞塔阳格附近的中新世（500～2500万年）地层中挖出了一个‘单面手斧’。石器是原位沉积的，地层沉积界面连续清晰，没有搅动过。挖取时十分仔细，排除了出自上部年轻地层的可能。”

    普拉萨德认为是西瓦种森林古猿（Ramapithecus）制造的这些石器，但绝大多数学者目前认为森林古猿只是像猩猩一样的旁支，不会造石器。

    很可能是现代型的古人在（500～2500万年的）中新世已经存在了，石器就是他们的遗迹。就算是石器划归给能人也会掀起轩然大波，现行理论认定200万年前能人才在非洲才出现。上述西伯利亚和印度的考古发现，对流行的直立人走出非洲说是致致命的，该学说推定——非洲是所有人类的发源地，直立猿人约100万年前才是走出非洲，向外分布。

meikun

第十二节   谁是主人公？

    全面听完本章的报道，再对它们掩盖，还可以原谅吗？学术界的答案是“定个标准就可以了”，但这个标准实际上抹煞了所有的石器文化。图3.3的对比中，我们无法不承认，它们和奥杜韦文化一样都是人类石器。

    这是最合理的解释。那谁在那么久远的岁月生活？谁是石器的主人呢？

    其实，真正的障碍在于：学术界已接受了“200万年前在非洲出现唯一能制造工具的能人”，就不能再承认那时或那以前的人类文化了。大多数学者忽视了这个可能——现代型的人同样制造和使用旧石器和始石器。玛丽•李基在介绍奥杜韦石器的书中举了现代西南非洲人使用始石器的例子。

    还有学者会说：100～200万年前只有能人化石，没有人类化石。——这是掩藏考古事实的结果，本书第7章和12章揭开的大量远古人类化石，严谨的考古研究足以证明几十万年、几百万年、几千万年甚至更久以前具有新人特征人类已经出击了，就在杜韦遗址第二层（能人化石出土的同一层），莱克（H. Reck）博士也挖出了原位沉积的完整的现代型古人颅骨（见第12章，图12.1）而且，在奥杜韦第一层以下的DK位点，玛丽还发现了“支撑蓠芭（或墙）的地基”，约175万岁。她说：“总体上看，那个石头圆圈像个临时住所的基座，现在一些游牧部落就是在他们的住处外围砌上石头，支撑树枝，再蒙上兽皮或草做挡风墙。”为此她还拿出一张纳米比亚部落的挡风墙照片做演示。

    虽然玛丽并没有推定那是现代型古人的智慧之作，但奥杜韦出土的一些很先进的石器工具，也在指证这一点。克拉克（J. D. Clark）在玛丽。

    1971年研究报告的前言中写道：“该层还发现了旧石器晚期的工具：小型刮削器、刻刀、锥子……和卵石做和带沟的鸭嘴铲。”这正是智人的器具。

    路易•李基和玛丽•李基夫妇还在最下面的第一层（距今至少175万年），挖出了一些流星石锤和一个制皮革用的石器，可能是用做裹流星锤的皮袋的皮链的。流星锤的制作和使用，绝非能人所为，何况近来发现的较完整的能人骨架没有任何人形，分明是以前的能人骨骼混入了人的局部结构。（详见12章及图12.7）

   那么，这些说明了什么呢？今天，人类也使用着从原始到高级的各型石器。这一章和下两章中，我们将揭开第四纪、第三纪――从几十万年直至5500万年前的各种类型的人类遗迹。最合理的解释是：现代型的人打制了不同档次的石器，而且可能人类与其他类人动物，在几千万年前已经共同在地球上繁衍生息了。

meikun

第四章　反常的初级旧石器


    旧石器比始石器工艺有了提高，它们具有明显的人为加工和精细整形特点。

第一节   葡萄牙：千万年的旧石器

※ 艰难的文献挖掘
    查找瑞北若（C. Ribdiro）的科研工作费尽了周折，从中我们能看到这些违背主流观念的科学发现，是怎样遭到压制的。近代古人类课程中，根本就不把瑞北若和他的重要发现告诉学生，从30多年前的课本[1]中，最多只能找到他的名字。
    我们从英国地质学家惠特尼（J. K. Whitney，详见第5章）的报告中，看到了瑞北若曾在中新世地层发现石器的线索的。19世纪末，英国科普作家赖英（S. Laing）的作品中也简单描述过。奇怪的是，在图书馆中，在瑞北若的名下检索不到任何文章。后来，1957年英文版的《人类化石》一书中里，却看到了对他考古成果的草率批判。于是，顺藤摸瓜，几经周折，终于找到一篇用法文写的正面报道，从其中的脚注中，我们发现了19世纪法文科学期刊中的原始资料。瑞北若的考古工作终于重见天日。

※ 问题指出
    1857年，瑞北若被提名为葡萄牙地质局长，并当选葡萄牙科学院院士，1860～1863年，他指导了葡萄牙第四纪近代地层的研究。在考察中他发现：里斯本东北面塔古斯河流域的盆地中，在卡诺格德（Canergado）村和阿里克（Alemquer）村之间的人类遗址，是古老的第三纪地层。
    他当即亲自勘查，在几处挖出了第三纪的石英石器，但当时他认为应该服从流行的“科学信条”：第四纪前不可能有人。于是1866年，他不情愿地在官方地质图上，把第三纪人类遗址标成了第四纪。
    但是，法国地质学家德沃纽（E. de Verneuil）一看到那张图，就指出上面标的那处第四纪遗址，肯定是第三纪的，不是上新世就是中新世地层。与此同时，法国著名学者包热瓦（A. L. Bourgeois）也在第三纪地层挖出了石器，在这些影响下，瑞北若开始公开报道第三纪石器了。
    1871年，在里斯本的葡萄牙科学院大会上，瑞北若提交了一组石器，其中有塔古斯河谷第三纪的石器。1872年布鲁塞尔兴办的国际史前人类和考古学大会上，他提交了更多的样品，多为尖状器，学者们的意见分成两派。
    1878年巴黎会展时，瑞北若展出了95个第三纪石器。著名法国人类学家德莫提理（G. de Morfillet）指出有22个样品确凿无疑是古人石器，德莫提理与卡太海克（E. Cartailhac）请了不少专家参观，大家一致认为其中大部分是古人石器。
    德莫提理在文献中进一步做了确证。现代石器专家帕特森（L. W. Patterson）也认可。如图4.1。

※国际考察团的证实
    1880年，在葡萄牙里斯本的国际史前人类学考古学大会上，瑞北若展示了更多的中新世石器，他在报告中声明了三组证据：
（1） 样品发现时，和地层已经长在一起了
（2）石器的利刃完好，表明在地层里没搅动过
（3） 石器颜色与周围土质一致。
    这些，尤其是第二组证据，证明石器是原位沉积的。大会任命了一个特别考察团到遗址勘察。德莫提理的《史前史》一书，对此做了非正式的总结：“考察团到了那个古湖床的遗址……来自意大利阿布瑞亚（Umbria）的贝鲁西（Bellucci）挖着了一个原位沉积的石器，位置见图4.2，在取出前，他让同事们先行证实了一下。因为沉积得太严实，用锤子才凿了出来。”
    现代学者认为那处地层为中新世早期的，1500～2000万岁。

※结局？！
    奇怪和是，今天对这处重要的人类考古事实置之不理，它实在太超出进化论的框框了！
    注：[1] 指20世纪50年代。

meikun

第二节  法国泽内：几千万年的石器

※事实释狐疑
    1867年8月19日，巴黎国际史前人类学考古学大会上，包热瓦（L. Bourgeis）提交了一篇论文，他在法国泽内（Thenay）1500～2000万年的中新世早期地层中，发现了石器，有明显的人类工具特征：
（1） 整形良好；
（2） 切削匀称；
（3） 有使用过的痕迹。
    但在巴黎会议上，只有一部分科学家承认它们。于是他继续挖掘，更多的成果让另一些学者不得不信服了，德莫提理即是其中之一。
    一些学者曾对图4.2提出疑问，普莱斯威奇（J. Rrestwich)爵士人认为那是冲击形成的表层沉积。针对这个猜疑，包热瓦用事实来回答，他在谷中挖了一条壕沟，在中新世地层又挖出了一些石器。
    但批评家还不满意，硬说石器是由上面近代地层的缝隙掉下去的。包热瓦的事实证据再一次击溃了这个猜疑：1869年，他在台地顶部向下挖坑，挖到了一层1英尺厚的完整石灰岩层，没有任何裂缝迹象。
    在坑的更深处，约14英尺的中新世早期地层，他又挖着了不少石器。德莫提理为此在《史前史》（Le Prehistoriqne）一书中说：“再不应狐疑那些过于古老的石器了。”
    但仍然有不少学者仍对这些视而不见，继续无理的猜疑，于是有了布鲁塞尔国际大会的一幕。

※大会焦点：
    1872年布鲁塞尔国际大会上，包热瓦出示许多石器，还有大会出版过的期刊上样品图片。图4.3即是其一，他说：“这是个典型的锥状器，基部宽厚有球状凸，尖端经过规则修整，位于中尖。”
    图4.5是他发掘的反常石器和已公认的石器的对比他说：“石器一侧的利缘被打削掉了，可能是为了抓握方便。另侧有锋利的刃，这也表明地层没有翻动过，否则刃就毁了。”
    为了解决争议，大会这次提名了15人组成的评委来鉴定结果。评委中8人完全赞同包热瓦，1人支持但有点保留，5人反对，1人中立。
    泽内出土的石器，球状凸较少见，但大多数有单面整形的打削痕迹。德莫提理和现代权威人士一样，断定那不是天然压力的妙手，而是人类智慧所为。在他的《史前文化》（Musee Prehistorique）一书中，他说泽内的石器是典型的单面石器（图4.6）。
    猜疑者山穷水尽地说：泽内样品中只有一少部分，约30个能确证是中新世人类遗迹。德莫提理说：“一个足矣，何况有30个！”
帕特森等现代石器专家确定的石器特征，在泽内石器上很明显（图4.7）。

※火迹同存
    泽内许多石器显示出用火处理的痕迹。德莫提理说：那时（上千万年前）人类已经会用火处理火大石头，来制造石器了。
    赖英把这些中新世早期的人类石器介绍给英语国家的知识阶层。他说：“泽内的石器和安达曼（Andaman）岛的民口皮克（Mincopics）石器几乎一样，用火来烧裂石头……这都是中新世早期人类的结论性的证据，反对者几乎没有立锥之地，不得不承认那么古老的岁月中已有人类了。”

※谁是主人公？
    1500～2000万年前泽内谁打造了哪些石器呢？
    有人认为是人类那时的祖先——猿人所为，可是没有证据，后来发现的“猿人”化石（爪哇），不到100万岁，相差太远。
    为什么不是人呢？科学家们已经挖出了不少第三纪的人化石——那是象智人一样的古人，完全可以造那些石器，而且，现代人们制造石器的水平，也不过如此。

※ 照例被埋没
    但是，第三纪人类的证据为进化论所不容，于是，被静静地、彻底地冷落、埋没了。
    可是，埋没这些事实证据而精心搭建的进化论大厦，仍然根基不牢，只要一个上述人类遗迹确立，整个理论大厦将轰然坍塌。

meikun

第三节  法国——中新世石器文化

    1870年，柔舟（A. Roujou）报道说：地质学家塔迪（C. Tardy）在法国南部的奥瑞莱克（Aurillac）的晚中新世地层中，挖出了一个石刀（图4.8）。柔舟说石刀是原位紧密沉积的，但德莫提理设想石刀是从近代地层滚进去的，把它定为更新世石器。

※ 亲自释疑
    法国地质学家瑞姆斯（J. B. Ranes）怀疑它不是人类石器，但1877年他在那儿附近的派考尼（Puy  Courny）亲自挖出了石器，也是晚中新世的，距今700～900万年。
    1894年，赖英对瑞姆斯发现了详细总结：“其中有众所周知的石斧、刮擦刀、箭头……它们具有公认的石器的特征：1）球状凸；2）走向一致的整形疤痕； 3）同一方向使用磨损的痕迹。”根据这些提示，法国人类学家德夸垂菲吉斯（A. de Quatrefages,下简称德）注意到：石器只在使用的一侧有磨损痕迹。在法国格瑞诺贝（Grenoble）的一次学术会议上，派考尼遗址的石器得到了认可。

※从反对到支持
    德国哥廷根大学的沃沃恩（M. Verworn）也用实地挖掘打消了自己的疑虑。1905年，他到奥瑞莱克做了6天的考察，在离派考尼不远的派得宝(Puy de Boudieu)，挖出了第三纪石器。他记道：“我幸运到了一个富含石器的地方……很久才意识到：那是第三纪石器！我满腹狐疑，地质年龄？原位沉积？自然造成？……最后，所有狐疑不足以面对事实。”
    尖利的石器成堆分布，各堆中间的石头都是圆滚滚的天然石块，这表明地层没有搅动过，而且是古代人为摆放……像一个石器打制厂。
图4.9、图 4.10是他发现的两个石器，明显的一致整形的锤疤、尖、刃和磨损痕迹，证明了不可能是天然所为。他还发现了石锤、石斧、石铲和适于投掷、钻眼和刻画的石器，石器大小不同，但都很合手。
    他最后的结论是：“我亲手挖出了原位沉积的第三纪石器，无可争议地证明了：在晚中新世，石器时代已经开始了。”
    他进一步说：“它们是人的动物祖先的杰作吗？还是已具备现代体型的远古人所为？谁能断言现代型的人类不可能追溯到晚中新世呢？”
    在第7章中我们可以看到，现代型的古人化石可以追溯到上新世，中新世，始新世甚至5500万年以前，而今天的一些部落也在打造这样的石器。如果是这样，现今理论设想的怕进化序列，就成了空中楼阁了——它的建立无视大量相反事实。当所有证据全面考虑时，并不存在进化顺序!而很可能是各种人类和类人生命长期并存，他们打制了不同的石器。

※多家认证
    1924年欧洲史前研究院美洲研究所的主任迈克科迪（G. G. MacCurdy），在《自然历史》杂志上正面报道了法国奥瑞莱克发现，它们很像英国东部莫尔发现的第三纪石器。一些批评家狐疑是地质压力所为，但有一些科学家指出：莫尔石器的地层构造，也否定了自然成因的猜想。
   迈克科迪说：“英国东部上新世石器的遗址构造，排除了地质压力制造石器的设想……法国奥瑞莱克遗址呢？索拉斯（W. Sollas）和开匹顿（Capitan）通过深入对比分析，也证实石器是人类所为……”索拉斯是牛津地质学会的主席，开匹顿是法国大学教授著名人类学家。

meikun

第四节  比利时：渐新世石器

※ 幸运的大发现
    20世纪早期，在比利时布鲁塞尔皇家自然史博物馆。馆员儒托特（A. Rutot）挖出了一系列旧石器，展现出一个石器工厂，他开始认为是早更新世的遗址，但1907年，他进一步发现：比利时阿登尼斯（Ardennes）地区邦色里（Boncelles）的沙井中挖出的石器是渐新世的，距今2500～3800万年。
    1907年，施威福斯（G. Schweifurth）对此总结道：“那些石器中有砍削斧、石砧、石刀、刮刀、钻器和流星锤，都有明显的人类加工痕迹，很合手……发现者请来了4位地质学家和史前专业的学生来参观，他们都认为石器的原位沉积，位置确凿。”
    而儒托特有关邦色里的全面报道，发表在1907年的比利时地质学、考古学和水力学公报上，他说：与邦色里一致的渐新世石器，也在巴拉米开（Baraque Michel）和巴奈特湾（Bay Bonnet）出土了，在罗萨特（Rosart）缪斯河（Meuse）河左岸，也发现了上新世中期的石器。
※ 一比就知道
   他说：“这显然是渐新世人类的遗迹……石器打削力度恰到好处，差一点就会前功尽弃。”他用近几个世纪澳大利亚塔斯马尼亚岛民的石器（图4.11）和2500万年以前的渐新世石器（图 4.12）对比，二者很一致。
※火迹与渐新世人
    儒托特详细介绍各型石器后，还指出石器上多处显现的用火处理的痕迹，这种火迹在晚更新世石器上也有发现。
   “我们面临一个既严肃又严重的问题，”他说，“事实证明渐新世已经出现智人了。”现在的学者根本排斥这个可能，也不承认那时有原始类型的人。
    其结局也和众多“幸运的反常发现”一样，归于不幸的尘封之中。

meikun

第五节  比利时：中新世石器和脚印

※曾经沧海又桑田
    1918年2～3月，德国地质学家福登堡（W. Freudenberg）在比利时安特卫普（Antwerp）钻探考察时，在圣吉利斯山豪尔（Hol）的粘土坑里，挖出了第三纪石器，同时还有切划的兽骨和贝壳。大部分样品在斯高迪（Scaldisian）省海洋沉积层；斯高迪海浸与海退分别发生在700万和400万年前，他认为石器近似与海浸同龄，约 700万岁了。石器周围有许多碎贝壳和烧打的碎石，所以他认为石器是撬贝壳用的，当时人已经会用火了。
    他说：“贝壳上有许多切削痕迹，特别是靠近贝壳连接处，一些贝壳只能是切削开的”。当然也有撬开的。兽骨上也有人为的刀痕和锤砸痕迹。他仔细辨析，排除了腐蚀和地质压力成因的可能。
※ 700万岁的人脚印
    进一步的证据，是一块粘土上的半个人脚印化石，上面残留了脚掌和四个脚趾的印迹。他发现脚印和猿类差异很大，和人脚型正好相配。
福登堡受进化论影响，他认为：700万年前的这种智慧生命，除了长着人脚以外，其他特征象南猿，但现行占人类学教条认为，南猿400万年才在非洲出现，100万年前，才演变成直立人进入欧洲。
    那脚印是谁的呢？南猿不可能，现在公认它们不会制石器，更不会用火。今天非洲和菲律宾的俾格米部落，成年男子不足5英尺约1.5米，应该是像这种小体型的古人在700万年前留下的，这个判断与切划的兽骨、贝壳、火迹和石器的主人不谋而合。

meikun

第六节  意大利：上新世石器

    1871年，意大利波伦亚（Bologna）召开的国际史前人类学和考古学大会上，庞子教授提交了一篇论文，报道在意大利中部发现了第三纪人类的遗迹——尖状石器，石器是地质学家在上新世水蚀界面的角砾岩沉积中挖出的，年龄在200万岁以上。

    第七节  缅甸：中新世石器

    1894～1895年，古生物学家诺灵（F. Noetling）报道：在缅甸中新世（500～2500）万年前地层发现了石器。
    诺灵是在挖化石时，发现图4.14这个石器的，他说：“它很难说是天然形成的，它很像印度地质局年报第一卷报道的更新世石器，那些出自内布达（Nerbudda）河的石器没人有疑议。”他相继挖出了10多件。
    对地层垂直结构，诺灵也做了细致分析：“石器出土位置在深谷陡峭的东壁，离谷底很高，但又在可以确定为原位沉积的范围内，那儿什么东西也放不下……洪水把石器冲到那里的可能也被排除了。斟酌所有可能的因素，我十分肯定那是原位沉积的”。
“如果这样的石器也被怀疑为自然所为，”他说，“那么，大批已公认的作为古人类学证据的石器――都得被怀疑了。”

meikun

第八节  美国：更新世石器

※三轮事实发现
    1932年，劳（E. Lohr）和丹宁（H. Dunning）美国怀俄明州黑叉河（Black's  Fork）河的高地挖出了不少石器，年代是更新世中期（12～19）万年前的。因为进化论认为最多3万年前人类才进入美洲。这个考古证据太反常了。
    丹佛大学人类学教授瑞挠德（E. B. Renaud）任西部高平原的考古主任时，为此组织了一期实地考察。1933年夏天，他们在格兰格（Granger）和莱曼（Lyman）镇之间的古河床台地挖出了粗手斧等石器，划给了更新世直立人。
    美国人类学家对此大加批判。瑞挠德1938年记道：“遭到了势不两立的反对者的猛批，他们说（根据进化论）美国既没有古人遗址也没更新世石器。
    瑞挠德又以三次实地考古工作作为反击，又挖出了不少石器，尽管美国以外的不少专家认为那些是石器文化遗址，但美国学术界坚决反对至今，依据就是进化论教条。

※民绍三胜反对者
    反对者最常见的说法就是石器没用过，是近代印第安石器，掉进更新世地层的。但是，1998年，石器挖掘者民绍（H. L. Minshall）说，那些石器有很严重的使用磨损痕迹，尽管他们沉积在古冲击平原，但那里已经断水15万年了。
    如果是在非洲、欧洲或中国发现一个更新世石器遗址，谁也不会大惊小怪，而在美国有15万年以前的文化，绝对为进化论所不容，他们信奉――在西伯利亚黄种猎人迁入美洲前（至多3万年前），美洲根本没有猿类，更没人了。
    还有人猜道：样品不是水蚀磨损，而是风沙磨损，以此来否定那是人类使用的磨损。但民绍回击道：“样品的磨损遍及各面，如是风沙磨损，这么重的石器沉积在土中，只能磨损向风沙的一面。”
    另一个古老的特征再次击败了“近代埋入说”。民绍记道：“石器外沉积着一厚层矿物质，形成光亮层，这个光亮层需要漫长的积累才能形成，而且深层沉积的石器的矿质外衣比浅层的厚。”在美国南加州布坝南（Buchanan）峡谷发现的石器，民绍认为也是更新世的。

※何患无辞？
    但是，美国“科学界亲自考察或看过样品的考古学家连1/1000都不到，在没有科学根据的情况下，对此类北美更新世人类遗迹猜疑、否定至今。”

meikun

第五章　反常的先进石器
　　本章先介绍在南美洲F·阿米吉诺的发现，再从尘封的文献中挖掘出C·阿米吉诺的科研工作——他们用确凿无疑的证据证明——现代型的人在上新世已经出现了，随之类比同时期欧洲和非洲的同型石器——流星锤，然后，我们开始巡览散布在北美的远古人类遗迹：墨西哥的霍亚莱克（Hueyatlaco），加拿大的诗光达（Sheyuiandah），美国的西瓜洞（Sandia Cave）和提琳（Timlin），最后，美国加州金矿精美的第三纪新石器将结束本章的北美之旅。


第一节 阿根廷的发现

　　※ 350万年前，一系列人类遗迹

　　19世纪晚期，F·阿米吉诺（F. Ameghino）对阿根廷的沿海省分做了一次全面深入的地质学和化石调查，获得了国际上的赞誉。他发现的一系列上新世、中新世以及更早期的古人类学证据，如石器、切骨、等等，进一步提高了他的国际声望。

　　在阿根廷布兰卡港（Bahia Blanca）以北，约37公里的海岸有个叫蒙特赫莫索的地方。1887年，F·阿米吉诺在那里有了重要发现。他在总结那些考古学证据时说：“那些遗迹不是人的远祖，而是人类留下的，其中的粗燧石很像葡萄牙中新世的石器，切刻的兽骨，烧过的骨头，烧焦的地表都证实了这一点。”它们出自蒙特赫莫索的上新世地层，距今350万年。

　　蒙特赫莫索的化石中，有一块寰椎（连接头骨的第一块椎骨），F·阿米吉诺认为较原始，但赫立西克（A. Hrdlicka）断定那就是人的寰椎，这有力地印证了那里出土的手工制品和用火遗迹是现代人体型的古人所为。

　　※ 敌对者的技巧――避实就虚，哗人耳目

　　这些发现引起了不少欧洲学者的兴趣，而华盛顿史密森学会的古人类学家赫立西克却表现出敌对的兴致，他发现在科学界，特别是欧洲，支持他观点的学者比例不高。为了改变颓势，他开始口诛笔伐。他不止敌视第三纪人类（距今200～6500万年）的报道，连几万年的美洲人类遗迹都予以抨击。他用有不确定的讨论做了大量的批判，使自己的知名度越来越广。随之，他矛头南指，对准了F·阿米吉诺在南美的科研工作。

　　1910年，他在F·阿米吉诺的陪同下，绕有“兴趣”地参观了那几处遗址。他在1912年版的《南美洲早期人类》一书里，简略地提到了F·阿米吉诺在蒙特赫莫索地层中发现石器和其他人类遗迹。奇怪的是，他没有直接批驳，而是，对后面一处确定性略有欠缺的地层展开了长达十几页的质疑，那是他和F·阿米吉诺在佩尔切（Puelchean），挖掘的一处遗址，位于蒙特赫莫索层以上，距今约100～200万年。

　　很明显，他用这招——绕过对方大量有力的证据——连篇累牍地批驳其中最弱小的片断，足以间接对那些确凿的证明含沙射影，这种战术，经常用于打击反常的考古发现，不过。更多的证据表明蒙特赫莫索和佩尔切的发现无可辩驳。

　　他们的联合考察中，发现的大部分石器是用石英卵石打制的，即使最粗制的人类石器，赫立西克也没有异议。但是，他转而置疑年代问题——他认为那些地层是近代的，而这主要是平行陪同他的美国地质学家威利斯（B. Willis）的鉴定结果。

　　※ 反对者证据――逻辑混乱

　　威利斯对佩尔切地层上部埋存的石器有些犹豫，但还是接受了“至少是上新世时期的”结论……他说上层约6～16英寸（15.2～40.6厘米）厚“由灰砂石组成……其中有人造的石器。”

　　威利斯指出上层和下层的组成一致，但以一个侵蚀性的“不整合面”分隔开，这个不整合面代表一段没有形成沉积的时间。要判定这个时间间隔，目前最好的依据就是动物骨髓，但他没有提到。这个不连续沉积的时间可能很短，这样上、下层的年龄就差不多了，都在100～200万年之间。

　　为了排除这种可能，威利斯写道：“手工打制的石器和沙子是近代的标志”他的逻辑是——假定石器是近代的，所以地层是近代的，——显然逻辑混乱。但是，显然上层也是“佩尔切沉积层”的，如阿米吉诺判断的，石器至少200万岁了。

　　※ 有力的佐证――切骨和火迹

　　阿米吉诺发现的石器同时伴有切骨和用火的遗迹。其中有的位于圣克鲁斯（Santacrucian）地层——中新世早期或中期，距今1500～2500万年。有的位于恩特林（Entrerrean）地层，该层我们没查到具体年龄，但它位于蒙特赫莫索地层之下，这样至少距今500万年。

　　F·阿米吉诺在许多地方发现的用火遗迹，它们显示的温度高于篝火和草燃的火。其中包括大块又厚又硬的烧结粘土和炉碴。可能这是上新世阿根廷的居民烧铸或烧窑的遗迹。

meikun

第二节 证据无可辩驳

　　※ 兄弟的杰出工作

　　F•阿米吉诺的发现遭到赫立西克的攻击后，他的胞弟――卡洛斯•阿米吉诺（以下称卡洛斯）在阿根廷首都布宜诺斯爱丽斯以南的海岸，又发现了一系列远古人类遗迹。

　　1912～1914年间，卡洛斯和他的同事，承担了布宜诺斯爱丽斯和拉普拉它（La plata）两家自然历史博物馆的科研项目，他们在米拉马（Miramar）一列海岸的崖壁底部的上新世地层挖出了石器。

　　※ 考察团的现场验证

　　为了确定石器的年代，卡洛斯请了一个由四位地质学家组成的考察团来发表意见，其中有布宜诺斯爱丽斯省地质矿产局的负责人儒斯（S. Roth）和地质学家维蒂（L. Witte），拉普拉它博物馆矿物部主任席勒（W. Schiller）和地质部主任坎特尔（M. Kantor）。仔细研究之后，考察团一致认为石器出自未翻动过的卡帕马拉兰（Chapadmalalan）地层，距今200～300万年。

　　在考察团现场研究时，大家亲眼目睹了一个石球和石刀的挖掘过程，地层是上新世的，大家都能证实这一发现的真实性。周围还挖出了烧灼的泥土和炉碴。考察团还报道：“在飞石球和石刀出土的地方继续刨，当场又挖出来一个石台——印第安人用来取火的石器。进一步发掘又有了新发现。所有这些表明。能制造工具、用火的人，在200～300万年前的上新世晚期就已经出现了。

　　※ 令人震惊――200～300万年前兽骨石中――铁枪头

　　考察团去了布宜诺斯爱丽斯后，卡洛斯留在米拉马继续发掘。他又在上新世卡帕马兰层的顶部挖出了一个剑齿兽（Toxodon）的股骨（图5.1），剑齿兽是一种已灭绝的哺乳动物。”

　　剑齿兽生活在南美洲，像一个有毛无角的短腿犀牛。这块骨头上部有一个石枪折在里面，这显然是200～300万年前的古人杰作。

　　※ 原位埋存的铁证

　　莫非这是近代的兽骨，从上面地层掉下去的？卡洛斯指出：不可能。因为股骨发现时还和后腿的其它，骨头粘在一起，这表明骨头是原位埋存的，没有移动过，如果移动这些保持腿形的骨头就散架了……他还补充说：骨腔中填的是卡帕马拉兰层的黄土，这也表明它开始就埋在那一地层……

　　有些人不想接受200～300万年那么古老的年龄，他们会说剑齿兽只是在几千年前才从南美灭绝。但卡洛斯说他发现的是成年个体，比近代的体型小，应该是更古老的品种，因此，他把该种定名为卡帕马拉兰剑齿兽。

　　这个300万年的石枪头，强烈动摇了现代的人类进化论。进化论认为：200～300万年前，只有最古老的南猿在进化中独占鳌头啊！

　　※ 继续发掘，展现石器打造厂

　　1914年12月，卡洛斯和布鲁克（C. Bruch）、托雷斯（L. M. Torros）以及儒斯一起考察了米拉马遗址，并对剑齿兽的精确发掘位点拍了照。卡洛斯说：“我们到了那个出土位点，继续挖掘，又挖出了不少石器，证实该地曾是个石器作坊。”众多工具中有石钻和石锤，在卡帕马拉兰层上面的地层也发现了石器。


第三节 反对者弄巧成拙

　　※ 罗米若夸大其辞，歪曲引述

　　卡洛斯在阿根廷的研究工作，令人信服地证明了阿根廷在上新世人类就已经存在了。罗米若（A. Romero）对此大动干戈，他1918年的文章用了许多攻击性的词藻，但当你想从中找到准确的地质学依据时，就会大失所望，仅有一点点表面化的地质历史观点而己，凭此他就把米拉马所有沉积层都判定为近代的。他说：“如果你在崖壁下的不同深度的地层中发现了化石，它并不代表一个连续沉积的年代，因为海水的侵蚀掉古老的地层，使化石沉积在崖壁的底部。”

　　可惜，没人同意罗米若的观点。几份不同的地质学家和古生物学宣扬研究报告中，没人提罗米若的看法，现代学者也否定了他的混乱解释。并把那里地层定位于晚上新世，距今200～300万年。

　　罗米若还说：崖下的地层经过了大规模的变动，把上层的石器和兽骨搅到了下层，但所能支持这点的证据只是两个极小的地层错动。

　　飞石球出土点不远处，有一个地方地层有小的错动。这是附近一个大沟造成的。这样崖壁沉积层会往这儿略侵斜。但不远处飞石球埋存的地层的层理很清晰，没有搅乱的痕迹。在崖壁延伸出去的另一处，地层与水平线只有16度角，这两个相对不连续的位点，就是罗米若否定所有地层定位的全部证据。

　　威利斯等许多地质学家的考察结果都表明：那里的地层很普通，没有搅动过。

　　但是，1957年布尔（M. Boule）的《人类化石》一书中，讲到了最初的剑齿兽股骨出土后，卡洛斯又在那里挖出了剑齿兽原位埋存的脊柱骨，同处还埋着两个石枪头。布尔说：“这些发现是有争议的，令人信赖的地质学家证实：它们出自上面的地层，是古印第安人的遗迹。它们埋存第三纪地层是地层大搅动的结果。”

　　这里布尔的脚注露馅了，原来他的根据是罗米若的报告！并且根本没提到那四位地质学家高水平的研究，也没提到否定罗米若的问题，是他看来只有罗米若的含糊说辞可信吧？但只要对比一下就能发现，布尔和罗米若的结论是怎么回事。

　　布尔还说：“考古学证据支持这个结论：第三纪地层中的削磨的石器石球和印第安人用的飞枪和流星锤一样。”他还说优秀的人种史学家鲍曼也这么说过。

　　……不能因为石器与近代印第安人使用的一致，就排除它们，埋存于第三纪地层的事实。现在世界各地原始部落使用的石器和200万年前的石器也没有区别，卡帕马拉兰地层还挖出了一个完整的人类下颌化石呢。（见第7章）

　　布尔对上述反常事实的歪曲转述，给大家展现了一个学术歧视的经典范例——伪装好偏见来抨击掩盖客观证据。在布尔的《人类化石》中，用“理论观念”全部否定了阿根廷第三纪地层中的人类遗迹的事实，完全不顾许多科学家的研究论文，仅仅因为那一类科研得出的结论为现行进化观念所禁止。比如《人类化石》中，却对阿根廷第三纪地层中发现的人类化石只字不提，所以，我们看到著名教科书中古人类学的结论时，可要慎重了。

　　其他持反对意见的人，学风和布尔一样浅漏。既然来攻击对立面，所以研究古人类学文献时，得严谨地分析一翻，否则，万一碰到罗米若这样的故意扭曲事实我们，很可能被误导。

　　※ 反对者相和造势，弄巧成拙

　　鲍曼的论文和罗米若的是一个水平。而布尔和鲍曼一唱一和，互相引证，彼此赞扬。布尔的文中，把鲍曼誉为优秀的人种史学家；在鲍曼的报道中，也经常把布尔当作学术权威，多次引用。鲍曼整篇批判阿米吉诺兄弟的科研成果，正如我们预计的，他还引用赫立赫立西克不着边际的批驳。不过，尽管鲍曼目的明确，他偶尔还事与愿违——给对方提供有力的证据 ——反而证明了第三纪人类的存在。

　　鲍曼弄巧成拙的经过是这样的，他怀疑卡洛斯的助手，博物馆馆员帕若迪（L. Parodi）在一些工作中做了假，但没有根据，他说：“我没有理由怀疑他，因为卡洛斯对他评价甚高，向我保证过他是个诚实的值得信赖的人……但考虑到万一那些石器是被假冒上新世地层的，问题就解决了。遗址几英里外有一个荒废的印第安人定居地，地面有些现代化的石器，距今约4、5千年，它们和第三纪地层里发现的石器一致。”

　　鲍曼继续记录了他1920年11月22日访问该遗址的“趣事”：“帕若迪提交了一个石球的报告，是被海浪冲刷显露出的，大部分还埋在崖壁下的沉积层中。卡洛斯请了很多人到现场参观。我和前外事部长泽宝洛斯（E. S. Zeballos）博士，巴西圣保罗博物馆前馆长冯叶英（H. Von Ihering） 博士，著名古人类学家列曼尼克（R. Lehmann-Nitsche）博士都去了”，在米拉马的崖壁下，鲍曼肯定了卡洛斯早期报道的地质结构――如此说来，罗米若的反面观点，就更不足信了――这也否定了布尔，因为他唯一的根据就是罗米若的报道。

　　鲍曼写道“到了最后一处遗址，帕若迪给我们指出了一个石制物体，只露出2厘米的直径（不到1英寸），其余紧埋在地层里，那里有点下凹，显然是海浪冲涮造成的。帕若迪挖开一些土，好来照相存档。这时能看出它是个石球了，球的中间有一条沟槽（图5.2）。照相记录了原始位置后，这个飞石球被挖了出来。它在土里埋得太紧了，不得不使大劲儿一点点挖。”

　　鲍曼肯定了这个飞石球的位置，出自比海岸沙地高了英尺的崖壁地层。他说：“上层是思森那丹层，下面的卡帕马拉兰层，两层的界线略有点一点混杂，尽管如此，我还是认为飞石球埋存的是卡帕马拉兰层（距今200～300万年）”。随后他又介绍了另一个发现：“后来，在我的确指导下，帕若迪在同一地点继续刨挖。突然，出乎意料地挖出了第二个石球，位置比前一个靠下的约10厘米……”

　　这个精心磨制的石球，不像是做流星锤用的（图5.2b）……鲍曼还说它用得已经磨损了。不久，第一个石球200米远处，他和帕若帕若迪又发现了第三个石球（图5.2c）出自卡帕马拉兰的下层，他说：“毫无疑问，那是人类的工艺品。”

　　事与违愿，鲍曼的记录反而证明了石球是原位发现的。鲍曼写道：“列曼尼克博士认为石球是原位发现的，后来对这一点没报道。冯叶英博士对此也没有异议，而我看来，我敢断言：我没发现任何迹象能说明石球是晚期地层的。几个石球牢牢嵌在坚硬的地层中，土质没有任何翻动的迹象。”

　　鲍曼戏剧性地提出了质疑，他设想了几种方法——帕若迪如何把石球埋进去的。以及如何把一个石枪尖插进了兽骨化石，示意帕若迪可能的造假方式。但最终，鲍曼又说：“可最终的分析，无庸讳言，没有任何造假的证据，不仅如此，许多环境条件强烈地证明了他们是正确的。”

　　※ 偏见的力量

　　真难理解，为什么鲍曼那么怀疑帕若迪。人们会说，帕若迪还没傻到用他的名誉和职业生涯做赌注去造假。任何一个考古发现，博物馆的专家都会让帕若迪保持样品的原位，照相后再挖出来，这个方法比许多科学家的证明进化论的经典发现严谨得多，科学得多。比如，孔尼华（Von Konigswdd）发现的大部分爪哇猿人化石是从当地人手里买来的，没有原位埋存的任何记录（见第8章）。还有，著名的欧洲新石器人类艺术品继兰多福——维纳斯（图6.5）像，是一个修路工人发现的。显然，用鲍曼的方法去置疑的话，那些进化论的经典证据全都不成立了。

　　讽刺性的是，阿根廷200～300万年前古人类遗迹如此确凿，连鲍曼本人都承认怀疑没有根据，可他还要怀疑几段。退一步讲，就算是帕若迪自己埋进了第一个石球，如何在解释对立派鲍曼指导下，又没人暗示，让帕若迪挖挖看，却真挖出来的第二、第三个石球呢？鲍曼有记录不是在讽刺帕若迪，而是在讽刺鲍曼自己。

　　总之，尽管鲍曼、布尔、罗米若反对卡洛斯等人在米拉马发现的200多万年前的人类遗迹，却拿不出任何证据，只是凭猜测去怀疑，可是鲍曼的记录，反而作茧自缚，证明了上新世的阿根廷的确有人类生活。