出水石器纠偏二——龙二的“三角”能确定是石器吗？

龙二

龙二朋友贴的三角石头，可以被称为疑似石器。

+ v; H) M$ u1 k但简单的马上否定它不是石器，我认为也是不科学和非常武断 ...
月光 发表于 2011-6-9 22:32

' d+ k9 U2 U; B4 z9 g
1 S4 Z/ x/ W" j! d6 _月光兄，你应该做的不是来这里糊里糊涂地鉴定，我家那个贴子才是原贴。

龙二

疑似，，，
高地 发表于 2011-6-10 06:15

难避囫囵吞枣之嫌，直言不讳，说错莫怪

以石清心

回复 77# 龙二

. ~* Y5 F) R& p7 t
: K1 X/ e. M1 p2 j, [- ?- v5 k! m    很多石器，经过多年河水冲刷，边缘已经非常圆润，很难和自然石头区别开来。
================================
月光其实已经否认了你说的什么“几乎不能形成的包浆”和“明显的磨痕和碾压痕！”

以石清心

回复 75# 于小鱼
8 b" w+ s* q$ A3 \* I
0 B/ x- k  c1 l) I  M! M
   热闹才好玩呢。小鱼，你 很多东西都是好东西，开门的石器！

龙二

回复  龙二
. y! d# R! M% P, n! M, O2 l

    很多石器，经过多年河水冲刷，边缘已经非常圆润，很难和自然石头区别开来。
======= ...
以石清心 发表于 2011-6-10 10:08

+ z/ s5 r. n9 K$ V( r6 d3 _. _本不想搞什么复制网址，没办法，http://www.chnshiqi.com/bbs/viewthread.php?tid=18752&extra=page%3D1&page=2看36楼
2 w$ z  s& W/ ?2 n* G* L    你正在把探讨引向僵化，到最后难免又是无疾而终，还是回原到正常的轨道，让说是的人说是，说不是的人说不是，这种含糊不清的态度只能照成含糊不清的做法，到最后还是含糊不清的结果，当做随评还好，把这种态度扩大化，后果就是阻止而非推广。早点醒悟，仅此。你这是为出水石器做“贡献”，还是在干什么？

高地

回顾本贴目前的探讨结果，是否可以得出这样一个结论：龙二的所谓出水石器=清心的不确定=月光的疑似。

tmdmp

还要看石头的材质  实用石器选材都坚硬  很难自然形成特殊形状

龙二

之所以要叫二，是因为前面已经有一篇了（太古兄的C龙是真的吗？）
说实在的，清心最难受的就是两种情况：一 ...
以石清心 发表于 2011-6-4 00:57

/ @* o" N3 m' b2 {. V( @: T7 s
( F  t1 ^7 ?) f' c: i7 B
5 D- T" Y3 E+ s' `* l) X    http://www.chnshiqi.com/bbs/post.php?action=reply&fid=2&tid=19046&repquote=193726&extra=&page=1&referer=http%3A//www.chnshiqi.com/bbs/viewthread.php%3Ftid%3D19046%26pid%3D193762%26page%3D1%26extra%3D%23pid193762

龙二

回顾本贴目前的探讨结果，是否可以得出这样一个结论：龙二的所谓出水石器=清心的不确定=月光的疑似。
高地 发表于 2011-6-10 13:32

哈哈，那是您个人认为吧。 其实原贴的看法更多，是或不是或疑似都可以有，但是目前为止还很难理解为什么不确定还能引出这么多的否定论据？

以石清心

回复 82# tmdmp


    ======================
6 _6 y- i, O2 ?! m如果您了解邕江的石头，就会感到深深的疑惑。事情，远没有那么简单。

爱乐吾游

龙二 发表于 2011-6-11 20:10

& a; T( F9 c: ~8 c) f- L) b    我已经在说明了。。。。。。

不动山人

个见如无明显人工痕迹或人工造型，不认定为石器。

高地

个见如无明显人工痕迹或人工造型，不认定为石器。
! o% M+ b: _* O: V不动山人 发表于 2011-6-21 10:30

支持此说

逸民

我认定为石器。另外，这次讨论意义很大。它超出了一件石器的本身，反应了各个网友的心态、见解、以及诸多问题。

pby123

回复 87# 不动山人
, c3 w9 N! o" F, ~' r
" M  r/ M/ F9 T, b- x
3 j, O6 N) k5 }" |" z# _