本帖最后由 龙二 于 2011-6-7 02:03 编辑 4 \1 u# G$ u: J! a2 J6 w) x/ R3 p
# P0 ?& a+ \2 m2 M/ h) P此回复已经编辑,为了这次辩驳,为了出水石器,豁出去了。
; u ~7 ] T( Q3 d( l( g 从原贴到这"新牌坊",一路走来,忽然从HUG老师的论述中得到很大的启发,一个很强烈的想法与怀疑油然而生,即:(此处删去7个字)。这就像个孩子带着自己的疑问到处求教,却又放不下架子。(得罪清心之处先请谅解了,但不得不说,因为这是一种现象,代表出水石器的观点。)5 o0 r1 Z5 y% k! S. g$ F1 B0 h
1、发贴初衷与现在形势下的想法冲突。5 O, L! _3 c! K; ~- ?
发贴初衷:本来想立个“新牌坊”呐喊一声,很希望通过这声“求救”得到自身的渲泄,别人的支持帮助。殊不知出发点,即“标题”让人在5秒钟之内就回过神来,这叫什么逻辑?看看标题:出水石器纠偏二——龙二的“三角”能确定是石器吗?,不能“确定”你喊什么?一边好好学习去,让说“是”或“不是”的人来说,“聪明一些的人”评贴还会说“还需上手看看”,起码给自己个台阶下嘛。说到“纠偏”,更是让人摸不着头脑,不确定你纠什么偏?有什么偏给你纠,人家说“是”的时候你说“不是”,人家说“不是”的时候你说“是”?好像个权威一样,一下子让人愣住了,下次我不发毛巾(打错了,应该是“贴”)算了,这不是捣乱是什么?大家都在原贴那里好好地评述自己的观点,你来插上一扛,这真是**加**?
' h6 B: X6 G5 x7 O5 f 现在的形势:龙二这家伙再加上个边上的图或HUG老师再补上图片这贴子基本玩完了。0 a5 V* ?' q& b0 F& t& N- J
冲突啊,干脆准备好台阶“如能证实,那清心也高兴且赞同。” 这叫**。
# z' l. T! m# `+ G0 t7 ] 事情还没完,请看下面的几点分析和表述。
# Y. C5 H7 ]1 k 2、石质上的误导。
) Q& ?, u; a' D/ W% T a% z) P4 | 几次在原贴要求清心从石质上分析,他含糊过一边去了,等到另辟新贴,才发现他竟然能列举出和“三角”不同石质的图片(片岩、页岩、卵石类,彩陶石……真的好多。)来论证自己的观点,我晕了好久,(我就不再引那些图片过来了,自己去看吧,如果清心编辑过了不关我事。)气得发抖,清心啊,你这不争气的家伙……请教稍有常识的老师:这在辩驳里是否称为“无法类比”?(又来个**)" F+ I0 ^" _& H6 v
3、包浆上的误导。
$ o" E, r( m) y9 D1 m 玩石器,识包浆,这我不敢纠正你了,相信你也知道什么叫石器包浆。可我又看到清心发上来的两张图片(在一楼),我我我……这不是上油后的油光嘛???清心说“这种丝绸般的包浆,也是出水石器特有的。”
: _- ^ C$ n2 i9 l 4、对石器基本认识水平的局限性。$ F; G0 t. a- n m2 o
我在29楼进行了论述,不敢绝对下定论,所以在第一石质和第二点包浆上说“不足肯定”,稍有常识的人看了应该会知道,这里面论述的重要性,如果第一点+第二点会得到什么?不重要我论它来干什么?应该是很大的概率,而清心天真地说“但这两点您没有确定,先放下搁置吧。”呵呵,DNA亲子鉴定的概率是多少?99%左右啊,照此概算,所有领域所有文物清心都可以鉴定为“不确定”。' T m; E7 J$ S0 a) i, z3 r! A- f* U
5、文字理解能力上的局限。! O' f7 P$ e) S( Q6 ]2 r) E; m
最初是在原贴44楼,不好意思,又让大家再打开另一个贴,这不是我的错。我回了HUG老师的评贴,说到他二十几年寻石器、玩石器的经历,清心莫名来了个回贴,问我“请问,老师在那个帖子里看到清心有二十多年玩出水石器的经验?”我我我……
6 g" Y' B# c1 R 再一次,我回说“清心,这不是直边不直边的问题,我在原贴里已经重复过让你从石质和包浆上入手进行鉴定,可你却毫不理会,或者你真的不会看?”这句话的重点在后半句“我在原贴里已经重复过让你从石质和包浆上入手进行鉴定,可你却毫不理会,或者你真的不会看?”,前半句并不是说我抛弃原有观点,只是在那里不论。清心却说我“改口”???这是什么理解能力,语法都没过关。' v5 p/ i2 _, d4 D, r8 F! w0 V1 Y
* Z2 p" M6 \. N' A% `5 ]) |7 @ 6、自身理论系统的不规范性。 . C" k' D! e3 u( O8 G3 G- ~- V% W
长期不能深入石器出水点,仅从地摊、店铺、石友处购买、上手石器会有一个很大的缺陷:对各地石器的种类和刚出水的形态产生不全面的了解。单纯对三角石头的认识就是个例证:三角的石质为砂砾质,边上的皮质怎么可能是土黄色泥质皮?三个角上的皮又独独是砂砾质?也就是说,角上的皮很可能是真皮色,泥质皮那应该是后来附上去的……从这个变化上看,对于判断是否石器就很有深意了。我想说:HUG老师的感觉是对的,他对出水石器的认识体系是完整的,只是没有整理出来成文字,眼光独到、老辣…… (令我佩服)但手熟尔,没错,这些出水石器的老玩家他们才真正掌握出水石器的规律。如果一个人像清心这样,带着无数的疑问去评定石器,那只能说“理论有了,唯手不熟”,这点不想再说了,时间有限,好像对清心也不公平(把清心当一种现象来批了,不针对你的人品,借你来用用,见谅 ),呵呵,还有事出去。有空再说或不说,呵呵。1 M$ m# z1 ~6 l& S
总结:辩论过程中一边替清心加油,一边对自己说,再评这种无意义的问题也还是不知道这东西用处,还不如回到原贴去评自己的贴。还石器网一片清净吧,这几天石器鉴定这个原本清静的池子好像被我们弄浑了 。
|